Ухвала суду № 52312488, 30.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,суддів:Гриціва М.І., Самсіна І.Л., -розглянувши заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електрострой» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 червня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року якими позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2014.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки позивачем правомірно віднесені витрати за договорами до складу витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2014 року яку надано на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, погодився з їх висновком про відсутність у позивача законних підстав для відображення в податковому обліку наслідків певних господарських операцій, оскільки позивач не підтвердив правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Щодо посилання ДПІ у своїй заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, то колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року з цієї підстави, оскільки пунктом

2 частини першої статті 237 КАС передбачено лише три випадки, коли може мати місце така підстава для звернення із заявою до Верховного Суду України, як неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, до яких рішення, про перегляд якого подано заяву, не належить.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електрострой» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: М.І. Гриців

І.Л. Самсін