Ухвала суду № 52311683, 09.10.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про визнання поважними причин пропуску

строку звернення до суду

09 жовтня 2015 рокуСправа № 813/3556/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддяКравців О.Р.,

суддяКузан Р.І.,

суддяКухар Н.А.,

секретар судового засіданняНебесна М.В.,

позивачОСОБА_1,

від відповідачане прибув,

від третьої особине прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Виконавчий комітет Бориславської міської ради, про визнання дій незаконними, скасування припису, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Виконавчий комітет Бориславської міської ради, в якому просить визнати дії відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області незаконними; скасувати припис № 2/100 від 23.05.2014 року.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання від 09.07.2015 року за вх. № 22250 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду /а.с.40-41/. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що з червня 2014 року позивачем вживалися заходи щодо оскарження неправомірних дій відповідача в частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та припису. Крім того позивач останні три місяці перебувала у Німеччині. З врахуванням викладеного, просить суд визнати причини пропуску 6 місячного строку звернення до суду із позовом поважними.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Бориславської міської ради явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Суд заслухав пояснення позивача, оглянув матеріали справи, що мають значення для вирішення клопотання, та керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таке звернення реалізовується шляхом предявлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції (ст. 104 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

23.05.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області винесено припис № 2/100 про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт /а.с.16/.

Позивач пояснила, що нею вживалися заходи щодо оскарження такого у судовому порядку, на підтвердження чого до матеріалів справи долучила наступні процесуальні документи:

-Ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 17.06.2015 року про повернення позовної заяви у справі № 438/767/14-а, 2а/438/41/2014 за позовом ОСОБА_1 до ІДАБК у Львівській області, третя особа виконавчий комітет Бориславської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та скасування припису про заборону будівельних робіт /а.с.43/;

-Ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 11.07.2014 року про повернення позовної заяви у справі № 438/957/14-а, 2а/438/45/2014 за позовом позовом ОСОБА_1 до ІДАБК у Львівській області, третя особа виконавчий комітет Бориславської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та скасування припису про заборону будівельних робіт /а.с.44/;

-Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року у справі № 876/6883/14 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 17.06.2014 року без руху /а.с.45/;

-Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року у справі № 876/6883/14 про залишення вказаної вище апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали Бориславського міського суду Львівської області без змін /а.с.46-47/;

-Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.10.2014 року у справі № К/800/50529/14 про відмову у відкритті касаційного провадження /а.с.49/;

-Ухвала Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/6489/14 від 30.10.2015 року про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ІДАБК у Львівській області, третя особа виконавчий комітет Бориславської міської ради про визнання незаконними дій та скасування постанови та припису;

- Ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 813/716/15 за позовом ОСОБА_1 до ІДАБК у Львівській області, третя особа виконавчий комітет Бориславської міської ради про визнання незаконними дій та скасування постанови та припису;

-Ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 року у справі № 813/2373/15 за позовом ОСОБА_1 про скасування припису ІДАБК у Львівській області № 2/100 від 23.05.2014 року про заборону будівельних робіт.

Позивач пояснила, що впевнилася у необхідності розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом лише з ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.10.2014 року у справі № К/800/50529/14 про відмову у відкритті касаційного провадження /а.с.49/, яку отримала після аж у 2015 році, оскільки в період з 14.09.2014 року до 17.12.2014 року перебувала за кордоном, на доказ чого надала суду копію відповідної сторінки закордонного паспорта /а.с. 42/.

Колегією суддів у судовому засіданні оглянуто оригінал закордонного паспорта ОСОБА_1 та зясовано, що згідно з відмітками митниці позивач перебувала за кордоном в період з 14.09.2014 року до 17.12.2014 року.

У ст. 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач пропустила строк звернення до суду є обєктивними, незалежними від її волі, виникли у періоді, що включається у строк на звернення до суду із позовною заявою, позивачем надано достатні та належні докази неможливості своєчасного звернення до суду, а тому суд дійшов висновку про необхідність визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 5-14, 70, 71, 99, 100, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1.Клопотання позивача задовольнити.

2.Причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Виконавчий комітет Бориславської міської ради, про визнання дій незаконними, скасування припису визнати поважними.

Ухвала про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2015 року.

Головуючий суддяКравців О.Р.

СуддяКухар Н.А.

СуддяКузан Р.І.