Постанова № 52311269, 16.09.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

( 16 год. 15 хв.)

Справа № 808/5917/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя

до відповідача 1: Запорізької митниці ДФС, м. Запоріжжя

відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправною відмови у поверненні суми переплати митних платежів, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (далі – ПАТ «Дніпроспецсталь» або позивач) звернулося із адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (далі – відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі – ГУ ДКСУ у Запорізькій області або відповідача 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Запорізької митниці ДФС у поверненні позивачу суми переплати митних платежів за ВМД № 112030000/2013/017843 від 09.08.2013 у розмірі 10 168,21 грн.;

- визнати неправомірною бездіяльність Запорізької митниці ДФС щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України позивачу надмірно сплачених коштів за ВМД № 112030000/2013/017843 від 09.08.2013 у розмірі 10 168,21 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача переплату ввізного мита в сумі 10 168,21 грн.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що 04.03.2014 постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/947/14 частково задоволено позов ПАТ «Дніпроспецсталь» до Запорізької митниці, визнано протиправними та скасовано рішення митниці про коригування митної вартості товару № 112030000/2013/000561/2 від 09.08.2013, визнана протиправною та скасована також Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 09.08.2013 №112030000/2013/00602. Зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015. Вказує, що 29.04.2015 позивач листом №171/1-194 звернувся до відповідача 1 щодо повернення надмірно сплачених платежів у сумі 10 168,21 грн. за скасованим рішенням про визначення митної вартості, проте митний орган відмовив у поверненні надмірно сплачених до бюджету митних платежів із посиланням на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 по справі № 808/912/14 не є підставою для повернення надмірно сплачених митних платежів відповідно до Порядку №618. Вважає, що відмова Запорізької митниці ДФС є протиправною та суперечить приписам чинного законодавства України, просить позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання 16.09.2015 представник позивача не прибув, клопотанням від 16.09.2015 просить суд розглянути справу за його відсутності. До клопотання також долучено довідку від 11.09.2015 № 916/10/28-04-20-03-016 про відсутність податкового боргу.

У судове засідання прибув представник відповідача 1, проти позову заперечив та вказав на те, що виходячи із фактичних обставин справи позивач погоджувався з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів і оформлював товари за ціною, визначеною митним органом, тобто без гарантійних зобов’язань. Повернення надміру сплачених коштів за рішеннями про коригування митної вартості здійснюється на підставі і в порядку, визначеному законодавством, при цьому, повернення грошових коштів у разі коли декларант погодився з митною вартістю, визначеною митним органом і оформив товар без гарантійних зобов’язань, взагалі не передбачено нормами Митного кодексу України. Зазначив, що Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами передбачено, що у випадку надміру сплачених податків платник податків звертається до органу доходів і зборів з відповідною заявою, до заяви на повернення додаються документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів. Проте, документів, які б підтверджували помилкову та/або надмірну сплату коштів до бюджету позивачем надано не було. Крім того, вважає, що оскільки до функціональних обов’язків митного органу не відноситься повноваження розпорядження грошовими коштами, тому протиправних дій щодо повернення грошових коштів у митного органу не було. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, надіслав до суду пояснення від 07.09.2015 №15-12/470-7926 (вх. № 39468), в яких зазначає, що оскільки відповідного висновку про повернення позивачу помилково або надмірно сплаченого ввізного мита у сумі 10 168,21 грн. від відповідача 1 не надходило, то підстави для перерахування коштів у ГУ ДКСУ у Запорізькій області відсутні. Також у поясненнях відповідач 2 зазначає, що позивач звертається з вимогою щодо повернення з державного бюджету коштів, при цьому до позовної заяви не додано жодних платіжних доручень, якими вищевказані кошти було перераховано до державного бюджету. Просить суд врахувати при розгляді справи надані пояснення, а також розгляд справи проводити за відсутності представника ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

ПАТ «Дніпроспецсталь» (ідентифікаційний код 00186536) зареєстровано як юридична особа 15.04.1994 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 №029409.

Між позивачем та фірмою «Lintorfer Eisengiesserei GmbH» (Ратиген, Германія) було укладено контракт № 13130290 від 26.03.2013.

З метою митного оформлення партії товару, поставленого за вищевказаним контрактом, ПАТ «Дніпроспецсталь» до відповідача 1 було подано вантажну митну декларацію №112030000/2013/017823 від 09.08.2013, в якій заявлено митну вартість товару за ціною договору (контракту). Згідно поданої ВМД митні платежі повинні становити 46 926,25грн. ввізного мита (графа 47 даної ВМД).

Проте, Запорізькою митницею було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 112030000/2013/000561/2 від 09 серпня 2013 року, яким здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товару та визначено митну вартість товару за резервним методом у розмірі 1,33 EUR за кілограм, на підставі якого винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112030000/2013/00602 від 09.08.2013.

Так, із матеріалів справи вбачається та представником відповідача 1 не спростовано, що у зв’язку із прийняття митницею рішення № 112030000/2013/000561/2 від 09 серпня 2013 року про коригування митної вартості, позивачем подано нову митну декларацію №112030000/2013/017843, відповідно до якої розмір сплаченого ввізного мита склав 57 094,46 грн. Позивачем у повному обсязі сплачено митні платежі, у зв’язку із чим оформлення товару було здійснено й випущено у вільний обіг за МД №112030000/2013/017843.

Проте, не погодившись з прийнятим рішенням про визначення митної вартості, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 у справі №808/912/14 визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112030000/2013/00602 від 09.08.2013 та рішення про коригування митної вартості товарів № 112030000/2013/000561/2 від 09.08.2013, прийняті Запорізькою митницею у відношенні ПАТ «Дніпроспецсталь», у стягненні суми надмірно сплачених митних платежів за результатами коригування митної вартості відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 постанова суду першої інстанції залишена без змін. При цьому, судом встановлено, що позивач не звертався до митного органу з відповідною заявою про повернення надмірно сплачених сум ПДВ та ввізного мита, що є одним із складових чинників задля вирішення цього питання, а тому звернення з вказаними позовними вимогами до суду є передчасним.

29.04.2015 ПАТ «Дніпроспецсталь» звернулось до Запорізької митниці із листом №171/1-194 (вх. №1135/11-24), в якій просив повернути на розрахунковий рахунок підприємства надмірно сплачені до бюджету грошові кошти за МД №112030000/2013/017843 від 09.08.2013. До листа від 29.04.2015 №171/1-194 позивачем додано відповідні документи, згідно переліку наведеному у ньому.

Однак, 12.05.2015 Запорізька митниця надала відповідь вих. №456/11/08-70-25, яку отримано підприємством 14.05.2015, мотивовану тим, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 у справі №808/912/14, яка набрала чинності 24.02.2015, після розгляду в суді апеляційної інстанції скасовано рішення митниці про коригування митної вартості № 112030000/2013/000561/2 від 09.08.2013 та вважається скасованою картка відмови від 09.08.2013 № 112030000/2013/00602, в частині стягнення з Державного бюджету України суми ввізного мита відмовлено. Тому, зазначена постанова не є підставою для повернення надмірно сплачених митних платежів відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.

Вважаючи відмову відповідача 1 протиправною, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012.

Частиною 2 ст. 1 Митного кодексу України передбачено, що відносини, пов’язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Приписи ч. 1 ст. 301 Митного кодексу України передбачають, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 Митного кодексу України у разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Згідно із ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, як надміру сплачені грошові зобов'язання розуміють суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Судом з’ясовано та не заперечується Запорізькою митницею той факт, що ПАТ «Дніпроспецсталь» було подано вантажну митну декларацію № 112030000/2013/017823 від 09.08.2013, в якій заявлено митну вартість товару за ціною договору (контракту). Згідно поданої ВМД митні платежі повинні становити 46 926,25 грн. ввізного мита (графа 47 даної ВМД).

Проте, Запорізькою митницею було прийнято рішення № 112030000/2013/000561/2 від 09 серпня 2013 року про коригування митної вартості, у зв’язку із чим позивачем подано нову митну декларацію №112030000/2013/017843, відповідно до якої розмір ввізного мита склав 57 094,46 грн. Позивачем у повному обсязі сплачено митні платежі, у зв’язку із чим оформлення товару було здійснено й випущено у вільний обіг за МД №112030000/2013/017843.

Документальним підтвердженням сплати митних платежів є також долучена до матеріалів справи копія платіжного доручення № 14500 від 09.08.2013.

Тобто, різниця між заявленою декларантом митною вартістю і, відповідно, митними платежами за нею та визначеною митним органом становить 10 168,21 грн.

Як зазначалося вище, судовими рішеннями у справі № 808/912/14 визнано протиправними та скасовані картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112030000/2013/00602 від 09.08.2013 та рішення про коригування митної вартості товарів № 112030000/2013/000561/2 від 09.08.2013, прийняті Запорізькою митницею у відношенні ПАТ «Дніпроспецсталь».

При цьому в судових рішеннях суду першої та апеляційної інстанції зазначено про те, що декларантом під час митного оформлення товару були подані всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що здійснена декларантом сплата митних платежів в розмірі 10 168,21 грн. на підставі рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, яке в подальшому було скасовано у судовому порядку, є фактично переплатою митних платежів.

Положення пункту 43.1. статті 43 Податкового кодексу України передбачають, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.3. статті 43 Податкового кодексу України визначено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до пункту 2 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 під № 1097/14364; далі - Порядок № 618) цей Порядок на виконання вимог статті 43 Податкового кодексу України визначає процедуру повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.

Згідно з абз. 1, 2, 12 п. 1, п.п. 2, 3, 4 розділу ІІІ Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів.

Відповідно до п.2, п.3, п.4, п.5 та п.6 розділу ІІІ вказаного Порядку визначений наступний порядок розгляду заяви платника: заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником або заступником керівника митного органу разом з пакетом документів передається до відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Згідно п.7 розділу ІІІ цього ж Порядку висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Пункт 11 розділу ІІІ Порядку № 618 передбачає, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

З огляду на викладене, суд вважає, що повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

Приписами Порядку №618 передбачено, що підставою для відмови митним органом заявнику у поверненні надмірно сплаченого податку може бути або невідповідність поданих документів вимогам цього порядку, або відсутність переплати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач із дотриманням вищезазначених вимог звернувся до Запорізької митниці із заявою про повернення надмірно сплачених коштів на загальну суму 10 168,21 грн. До заяви позивачем додано весь необхідний перелік документів, визначений Порядком № 618.

За таких умов, відповідно до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви повинен був підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів мав здійснити повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

Однак, Запорізькою митницею ДФС висновок не підготовлено, внаслідок чого не відбулося повернення позивачу надмірно сплачених коштів.

У зв'язку з цим, оскільки позивач діяв згідно вимог законодавства, а підстави для відмови у задоволенні його заяви про повернення коштів є вичерпними і в даному випадку відсутні, то це свідчить про протиправну відмову Запорізької митниці ДФС у поверненні ПАТ «Дніпроспецсталь» суми митних платежів.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною відмови Запорізької митниці ДФС у поверненні Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» суми переплати митних платежів за ВМД № 112030000/2013/017843 від 09.08.2013 у розмірі 10 168,21 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той самий час, суд вважає, що в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 слід відмовити з огляду на наступне.

Бездіяльність суб’єкта владних повноважень це пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, не вчинення дій тощо).

Однак судом вже встановлено, що митним органом було надана письмова відповідь, якою протиправно відмовлено ПАТ «Дніпроспецсталь» у поверненні надмірно сплачених до бюджету митних платежів.

Тому, на думку суду, у даному випадку мова вже не йде про бездіяльність суб’єкта владних повноважень, а тому вимоги щодо визнання протиправними відмови та бездіяльності є взаємовиключаючими одна одну.

З огляду на це, у задоволенні позову в частині визнання неправомірною бездіяльності Запорізької митниці ДФС щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України позивачу надмірно сплачених коштів за ВМД № 112030000/2013/017843 від 09.08.2013 у розмірі 10 168,21 грн. суд відмовляє.

Статтею 27 Митного кодексу України визначено, що якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб пов'язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Згідно правових позицій, висловлених Верховним Судом України у постановах від 15 квітня 2014 року (справа № 21-29а14), 12 листопада 2014 року (справи №№ 21-268а14, 21-391а14), 25 листопада 2014 року (справа 21-338а14) та від 24 березня 2015 (справа № 21-3а15) «…У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов’язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов’язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом ДМСУ, Державного казначейства України від 20 липня 2007 року № 611/147 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1095/14362), на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи…».

Зокрема, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог посилався на те, що митниця будь-якого рішення щодо визначення митної вартості за заявленим декларантом 1 методом - визначення митної вартості за ціною угоди не приймало, а тому відсутні підстави для визнання обґрунтованими вимог позивача про стягнення суми надмірно сплачених митних платежів.

З цього приводу суд зазначає, що ч. 5 ст. 255 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставляння відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

В даному випадку, після винесення рішення про коригування митної вартості товару та оформлення декларантом нової ВМД за ціною скоригованою митним органом, проставлянням митним органом відповідних відміток митне оформлення є завершеним.

Тому, винесення митним органом в рамках вказаного митного оформлення будь-яких рішень вже є неможливим та законодавчо неврегульовано.

З огляду на це, суд вважає, що саме судовими рішеннями у справі № 808/912/14 було встановлено правомірність визначення декларантом митної вартості товару за ціною контракту.

Вказані судові рішення у справі № 808/912/14 є чинними, а тому згідно вимог ст. 14 КАС України є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно правової позиції, викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі №21-207а14, «У разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з’ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості; митного контролю і митного оформлення, декларант (субєкт господарювання, підприємство) може піддати ці дії чи рішення судовому контролю.

Якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов’яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК, статті 43 ПК і статті 45 БК, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи».

Відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Оскільки, як встановлено вище, Запорізька митниця ДФС неправомірно ухиляється від надання згідно з положеннями Порядку № 618 висновку про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, то належним способом захисту в даному випадку є саме стягнення суми переплати в розмірі 10 168,21 грн. з Державного бюджету України.

Ураховуючи наявність в матеріалах справи документальних підтверджень сплати ПАТ «Дніпроспецсталь» митних платежів за МД №112030000/2013/017843 від 09.08.2013, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача переплати ввізного мита в сумі 10 168,21 грн. є обґрунтованими та також підлягають задоволенню.

Суд не приймає посилання представника відповідача на приписи п. 43.2 ст.43 Податкового кодексу України, оскільки у матеріалах справи наявна довідка Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС від 11.09.2015 № 916/10/28-04-20-03-016 про відсутність у ПАТ «Дніпроспецсталь» станом на 11.09.2015 податкового боргу зі сплати податків, зборів, платежів, що контролюється податковим органом.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ «Дніпроспецсталь» належить задовольнити частково, а саме в частині визнання протиправною відмови Запорізької митниці ДФС у поверненні Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» суми переплати митних платежів за ВМД № 112030000/2013/017843 від 09.08.2013 у розмірі 10 168,21 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача переплати ввізного мита в сумі 10 168,21 грн.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що частиною 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправною відмови у поверненні суми переплати митних платежів, визнання неправомірною бездіяльності та стягнення коштів, - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Запорізької митниці ДФС у поверненні Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» суми переплати митних платежів за ВМД № 112030000/2013/017843 від 09.08.2013 у розмірі 10 168,21 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» переплату ввізного мита в сумі 10 168,21 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» 255,78 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко