Ухвала суду № 52311187, 08.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

08 жовтня 2015 р. Справа №805/1219/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08 вересня 2015 року № 11/27-957 про розяснення судового рішення у справі № 805/1219/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/1219/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестуніверсал» (далі позивач або ТОВ «Донінвестуніверсал») до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач 1 або Реєстраційна служба), Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 (далі відповідач 2 або Держреєстратор ОСОБА_1М.), Дніпропетровського міського управління юстиції (далі відповідач 3 або Дніпропетровське МУЮ), Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 (далі відповідач 4 або Держреєстратор ОСОБА_2Г.), Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 (далі відповідач 5 або Держреєстратор ОСОБА_3А.), Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 (далі відповідач 6 або Держреєстратор ОСОБА_4Р.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» (далі третя особа або ТОВ «Транс-Буд»), про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 805/1219/15-а позов ТОВ «Донінвестуніверсал» задоволений у повному обсязі, а саме:

- визнано протиправними та скасовані реєстраційні дії № 1 266 105 0027 007376 від 30 грудня 2014 року; № 1 224 107 0028 071530 від 30 грудня 2014 року; № 1 224 105 0029 071530 від 30 грудня 2014 року, вчинені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР) Держреєстратором ОСОБА_1;

- визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію № 1 224 106 0030 071530 від 20 січня 2015 року, вчинену в ЄДР Держреєстратором ОСОБА_2;

- визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії № 1 224 105 0032 071530 від 10 лютого 2015 року; № 1 224 105 0032 071530 від 12 лютого 2015 року, № 1 224 105 0033 071530 від 25 березня 2015 року, вчинені в ЄДР Держреєстратором ОСОБА_3;

- визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію № 1 224 105 0034 071530 від 14 квітня 2015 року, вчинену в ЄДР Держреєстратором ОСОБА_4;

зобовязано Дніпропетровське МУЮ в особі Реєстраційної служби внести до ЄДР записи про скасування реєстраційних дій № 1 266 105 0027 007376 від 30 грудня 2014 року, № 1 224 107 0028 071530 від 30 грудня 2014 року, № 1 224 105 0029 071530 від 30 грудня 2014 року, № 1 224 106 0030 071530 від 20 січня 2015 року, № 1 224 105 0032 071530 від 10 лютого 2015 року, № 1 224 105 0032 071530 від 12 лютого 2015 року, № 1 224 105 0033 071530 від 25 березня 2015 року, вчинених щодо ТОВ «Транс-Буд».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року змінено, а саме: в абзаці четвертому резолютивної частини постанови вислів «реєстраційна дія № 1 224 105 0032 071 530 від 10 лютого 2015 року» змінено висловом «реєстраційна дія 1 224 105 0031 071 530 від 10 лютого 2015 року»; в абзаці шостому резолютивної частини постанови вислів «реєстраційна дія № 1 224 105 0032 071530 від 10 лютого 2015 року» змінено висловом «реєстраційна дія № 1 224 105 0031 071530 від 10 лютого 2015 року»; абзац шостий резолютивної частини постанови після слів «від 25 березня 2015 року» доповнено висловом «№ 1 224 105 0034 071 530 від 14 квітня 2015 року»; в іншій частині постанова залишена без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року виправлена описка у вступній та резолютивній частині постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, а саме: вислів «постанова Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року» виправлено на вислів «постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року».

28 вересня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Відділ) від 08 вересня 2015 року № 11/27-957 про розяснення судового рішення у справі № 805/1219/15-а.

Заява мотивована тим, що Відділом отримані постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі № 805/1219/15-а та ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі № 142зп-15/804/9518/15, якою заборонено державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно юридичної особи ТОВ «Транс-Буд» до набрання законної сили судовим рішенням.

Судових рішень про скасування заходів забезпечення, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі № 142зп-15/804/9581/15, до Відділу на надходило.

На цих підставах Відділ стверджував, що станом на 08 вересня 2015 року він має у провадженні судові рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі № 805/1219/15-а та Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі № 142зп-15/804/9518/15, які суперечать одне одному, а виконання одного із судових рішень може порушити охоронювані законом права та інтереси осіб, які отримали протилежні судові рішення.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв про розяснення судового рішення, визначені ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені в порядку ст. 38 КАС України, що підтверджено телефонограмами та звітом про надіслання електронної судової повістки.

Особи, які беруть участь у справі, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, розгляд заяви здійснено в письмовому провадженні.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зміст наведених вище правових норм зумовлює висновок, що необхідність роз'яснення судового рішення обумовлена його нечіткістю за змістом, неясністю чи незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які здійснюватимуть його виконання.

Розясненню підлягає постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як було зазначено вище, справа № 805/1219/15-а розглянута та вирішена по суті, судове рішення у цій справі постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, змінена постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, набрала законної сили 13 серпня 2015 року.

Відповідно до п 9. ч. 3 ст. 129 Конституції України обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Правові наслідки набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі встановлені ст. 255 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, змінена постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, є обовязковою як для осіб, які брали участь у справі, так і для решти субєктів, і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 31 липня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 142зп-15/804/9518/15 постановлена ухвала про забезпечення позову (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 48837772).

Цією ухвалою задоволена заява Компанії PEGOLINE HOLDING LTD (ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Компанії PEGOLINE HOLDING LTD (ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД) до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Транс-Буд» до набрання рішенням по справі законної сили.

Відділом не надано жодного доказу на підтвердження того, що під час виконання судового рішення у справі № 805/1219/15-а виникли ускладнення, повязані саме з його незрозумілістю.

Разом із цим зі змісту заяви Відділу слідує, що ускладнення, повязані з виконанням судового рішення у справі № 805/1219/15-а, яким визнані протиправними та скасовані низка реєстраційних дій, вчинених стосовно ТОВ «Транс-Буд», та зобовязано Дніпропетровське МУЮ в особі Реєстраційної служби внести до ЄДР записи про скасування цих реєстраційних дій, виникли внаслідок постановлення в іншій адміністративній справі ухвали про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Транс-Буд».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю предмету розяснення в розумінні ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08 вересня 2015 року № 11/27-957 про розяснення судового рішення у справі № 805/1219/15-а, а саме постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, зміненої постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, залишити без задоволення.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.