Ухвала суду № 52311113, 15.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання постанови

15 жовтня 2015 року Справа № 805/1401/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості за рахунок готівки, що належить платнику податків на суму податкового боргу з екологічного податку в розмірі 259048,25 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 квітня 2015 року позовні вимоги Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості за рахунок готівки, що належить платнику податків на суму податкового боргу з екологічного податку в розмірі 259048,25 гривень було повністю задоволено. Вказана постанова суду не оскаржувалася сторонами та набрала законної сили.

Державне підпр0иємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернулося до суду із заявою від 16 вересня 2015 року про відстрочення виконання постанови суду строком на один рік.

Заяву обґрунтовувало скрутним фінансовим становищем через що, відповідач не може своєчасно розрахуватися із позивачем.

Зазначає, що фінансовий стан підприємства не стабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, кредиторська становить 761436 тис.грн., що підтверджується балансом підприємства. Має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, отримані доходи не покривають проведених витрат.

Дефіцит коштів на поточну діяльність та зріст цін на товари, робити, послуги, споживані в процесі виробництва призвели до низького попиту на вугільну продукцію, збільшення кредиторської заборгованості підприємства.

Також державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є містоутворюючим підприємством м. Вугледарі. Місячний фонд заробітної плати підприємства з нарахуваннями становить більше 33 млн. гривень. На підприємстві має місце заборгованість із заробітної плати, яка складає 45406 тис.грн.

Зазначає, що державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» включено в перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є надкатегорійним по газу (метан) і небезпечне за вибухами вугільного пилу, тому зобов’язане виконувати всі передбачені законодавством заходи з охорони безпеки праці, які носять витратний характер.

Мар’їнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В доказ зазначеного вище, відповідач надав звіт про фінансові результати роботи підприємства за 1 півріччя 2015 року із збитковими показниками та баланс станом на 30 червня 2015 року. Кредиторська заборгованість підприємства становить 567712 тис.грн., дебіторська - 55617 тис. грн..

Разом з тим, відповідач зазначає, що за даними бухгалтерського обліку державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» у 1 півріччі 2015 року він сплатив платежів до бюджету в розмірі 21520 тис. гривень.

Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за 1 півріччя 2015 року фінансовий стан підприємства нестабільний, отримані доходи не покривають проведених витрат.

Відповідачем надано довідку про залишки коштів на банківських рахунках підприємства станом на 16 вересня 2014 року, підписану начальником фінансового відділу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює належність та допустимість доказів. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки відповідач є зацікавленою особою в отриманні відстрочення виконання постанови суду, довідка підприємства не може служити належним та допустимим доказов відсутності коштів на банківських рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов’язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Доказів настання форс-мажорних обставин відповідачем не надано.

Про відсутність вказаних доказів судом двічі було вказано в ухвалах від 21 травня та 03 липня 2015 року, якими суд відмовив відповідачеві у наданні відстрочення, однак підприємством надано ти ж самі докази.

Згідно з ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості за рахунок готівки, що належить платнику податків на суму податкового боргу з екологічного податку в розмірі 259048,25 гривень строком на один рік – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.