Ухвала суду № 52310885, 12.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р.Справа №804/13728/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1.

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 р. Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» (далі - відповідач) з вимогами стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 185 362,99грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/13728/15 призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення на адміністративний позов. В обґрунтування свої позиції зазначив наступне. Позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки податковий борг з ПДВ у розмірі, що заявлений до стягнення, відсутній, а щодо авансових внесків, відповідач взагалі не зобовязаний сплачувати авансові внески з податку на прибуток. Отже, позивач не довів наявності за відповідачем боргу у розмірі 185 362,99грн. Крім того, згідно з позовом заявлений до стягнення податковий борг є новоствореним, виник за період травень-серпень 2015 року. Проте, податкової вимоги в порядку ст. 59 Податкового кодексу України надіслано відповідачу не було. Відповідач зауважував, що за вимогами №1/38 і №2/127 податковий борг сплачений підприємством в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом поставлено питання про необхідність витребування від позивача як субєкта владних повноважень додаткових доказів.

Представник відповідача проти витребування не заперечував.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Відповідно ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також доводи представника відповідача в обґрунтування заперечень, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача:

- інформації, чи переривався податковий борг Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» з моменту його первинного виникнення, а саме з жовтня 2001 року;

- розрахунку пені з податку на додану вартість та доказів в обґрунтування підстав нарахування пені;

- доказів в обґрунтування виникнення податкового боргу з ПДВ у розмірі 142 023,00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію, чи переривався податковий борг Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» з моменту його первинного виникнення, а саме з жовтня 2001 року; розрахунок пені з податку на додану вартість та докази в обґрунтування підстав нарахування пені; докази в обґрунтування виникнення податкового боргу з ПДВ у розмірі 142 023,00грн.

Зобовязати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати витребувані судом документи у наступне судове засідання, призначене на 28.10.2015 року на 09:30.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3