Постанова № 52310816, 09.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. Справа № 804/14552/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2, за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 (надалі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі відповідач) про визнання незаконним та скасування розпорядження про усунення порушень від 29.07.2015р. №50-Р.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки, викладені в Розпорядженні про усунення порушень від 29.07.2015р. №50-Р, помилковими, такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наданими арбітражним керуючим поясненнями та документами, а Розпорядження незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржуване позивачем розпорядження винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.02.2013р. №203, виданого згідно наказу Міністерства юстиції України №280/5 від 14.02.2013р.

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 22.06.2015р. №15906-0-26- 15/13.0.2 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5В.», дорученням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.07.2015р. №22 було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5, у строк з 16.07.2015р. по 20.07.2015р. (включно), під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» за фактами, викладеними у скарзі ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» від 20.05.2015р. №140-0-0-00/8/1345.

У період з 16.07.2015р. по 20.07.2015р. було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», про результат якої складено Довідку від 20.07.2015р. №67-Д (надалі Довідка) та надано строк до 27.07.2015р. для подання позивачем пояснень, зауважень, заперечень до довідки або інформації про усунення порушень.

Не погодившись з Довідкою позивачем було подано заперечення до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки від 20.07.2015р. №67-Д, надано додаткові документи, в спростування наявності порушень, що викладені в Довідці.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки відповідачем було складено ОСОБА_7 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 29.07.2015р. №67-А, та на підставі ОСОБА_7 винесено Розпорядження про усунення порушень від 29.07.2015р. №50-Р (надалі - Розпорядження).

Згідно Розпорядження виявлені порушення вимог ч.8 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в частині погашення вимог кредитора шляхом заліку зустрічних однорідних вимог без згоди кредиторів та абз.8 ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині непредявлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вирішено у термін до 29.09.2015р. усунути вищезазначені порушення шляхом: узгодження погашення вимог ТОВ «Сіріус Екстружен» (кредитора 4 черги задоволення) шляхом заліку зустрічних однорідних вимог ТОВ «Сіріус Екстружен» та ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» з кредитором (кредиторами); предявлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Судом встановлено, що 16.01.2013р. відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» (49000, м.Дніпропетровськ, пр.ім.Газети «Правда», буд.35, оф.307-А, ідентифікаційний код 30960327)

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік до 30.12.2014р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №203 від 28.02.2013р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013р. у справі №904/513/13-г були визнані грошові вимоги ТОВ «Сіріус Екстружен» у загальному розмірі 3 949 543,40 грн., що виникли на підставі договору відповідального зберігання №09-027-09 від 07.09.2009р. та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД.

Також, у ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» на балансі обліковувалась дебіторська заборгованість перед ТОВ «Сіріус Екстружен» у сумі 531 895,00 грн. на підставі договору позички №13-019 від 31.12.2010р.

24.09.2014р. ТОВ «Сіріус Екстружен» було надано ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» заяву №4264 про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 531 895,00 грн. в односторонньому порядку.

Відповідно до норм ст.ст.202, 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Частиною 8 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що комітетом кредиторів ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», який представляє інтереси всіх кредиторів ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», на Зборах комітету кредиторів ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», що відбулися 25.09.2014р., було погоджено здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Сіріус Екстружен» та ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» на суму 531895,00 грн., та підтверджено факт, що такі дії не порушують майнові права інших кредиторів. На виконання вказаного рішення комітету кредиторів ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.10.2014р. №01-10-14 між ТОВ «Сіріус Екстружен» перед ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД».

Таким чином, між ТОВ «Сіріус Екстружен» та ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» відбулося залікове погашення заборгованості обох сторін, а не виконання обов'язку в натурі, що виключає можливість порушення майнових прав інших кредиторів по справі. З огляду на викладене суд вважає безпідставними посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 11.04.2006р. №4/797-7/73, в якій зазначено про заборону під час провадження в справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника.

Крім того, питання щодо правомірності здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Сіріус Екстружен» та ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» було предметом розгляду у Вищому господарському суді України, про що зазначено у постанові від 21.04.2015р. у справі №904/513/13-г. Вищим господарським судом України встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що зарахування зазначених зустрічних вимог порушує права та інтереси кредиторів у справі №904/513/13-г, а також, що за змістом ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згода всіх кредиторів банкрута на погашення вимог шляхом зарахування не є необхідною, оскільки, відповідно до вимог Закону про банкрутство під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє саме комітет кредиторів.

Відповідно до норм ч.1 ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи той факт, що у даній справі, бере участь арбітражний керуючий, який виконує повноваження ліквідатора ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», а предметом розгляду є, зокрема, дії ліквідатора щодо проведення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Сіріус Екстружен» та ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», суд вважає за необхідне застосувати норми ч.1 ст. 72 КАС України, а отже приходить до висновку, що обставини правомірності здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Сіріус Екстружен» та ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» є встановленими вказаною вище постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015р. у справі №904/513/13-г та не підлягають доказуванню у даній справі.

Щодо посилань відповідача на той факт, що залік зустрічних однорідних вимог відбувся на підставі різних за своїм предметом договорів договору позички та договору відповідального зберігання, у звязку з чим, на думку відповідача, вимоги не є однорідними, слід зазначити, що нормами чинного законодавства України, зокрема нормами ГК України та ЦК України, при визначенні однорідності зустрічних вимог не встановлено залежності від предмету договорів, визначальною ознакою однорідності вимог є їх зміст. В даному випадку вимоги за змістом є однорідними, оскільки стосуються виконання обовязків щодо сплати грошових коштів. З огляду на викладене, судом критично оцінюються вказані доводи відповідача, як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011р. №1707/5 Головне управління в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.3.2. розділу IІI Порядку контролю Голова та члени комісії зобов'язані керуватись у своїй роботі нормами законодавства України.

Згідно п.6.4.3. розділу VI Порядку контролю у резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається.

Доводи відповідача, викладені у запереченні на адміністративний позов, щодо того, що зарахування зустрічних вимог допускається лише за умови одночасного задоволення вимог всіх конкурсних кредиторів, засновані на довільному трактуванні вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки даний закон не містить вказаного відповідачем обмеження щодо здійснення зарахування зустрічних вимог. У звязку з чим, вказані доводи критично оцінюються судом та не доводять порушень в діях позивача.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача порушень ч.8 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині погашення вимог кредитора шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Стосовно висновку відповідача про порушення позивачем вимог абз.8 ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині не предявлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, судом встановлено наступне.

З наданого позивачем балансу фінансового звіту субєкта малого підприємництва ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» станом на 31.03.2014р., встановлено, що на початок ліквідаційної процедури дебіторська заборгованість ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», складала 549306,00 грн., з яких: 17411,00 грн. заборгованість ОСОБА_8; 531895,00 грн. заборгованість ТОВ «Сіріус Екстружен».

Позивачем надано докази погашення заборгованості ОСОБА_8 у сумі 17411,00 грн., а саме: копія виписки за 30.09.2014р. по рахунку ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» №260017954 в ПАТ «ПУМБ» та копія квитанції №4099820 від 30.09.2015р. про сплату заборгованості ОСОБА_7

Обставини щодо правомірності погашення заборгованості ТОВ «Сіріус Екстружен» шляхом заліку зустрічних однорідних вимог визначені судом, про що зазначено вище.

Згідно наданої позивачем копії ліквідаційного балансу станом на 24.10.2015р. вбачається, що дебіторська заборгованість ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД» відсутня.

Частиною 3 статті 98 Закону Україна «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем належним чином виконано обовязок щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, яка на кінець ліквідаційної процедури була погашена. Відповідачем, в свою чергу, не надано суду доказів на підтвердження існування іншої дебіторської заборгованості ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», крім тої, що була виявлена позивачем.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про невідповідність фактичним обставинам висновків Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «ХЕКРО ПЕТ ЛТД», що свідчить про незаконність Розпорядження про усунення порушень від 29.07.2015р. №50-Р, та необхідність його скасування.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору розмірі 1218,00 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення порушень від 29 липня 2015 року № 50-Р.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_5 (номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1