Ухвала суду № 52310372, 07.10.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7143/15-ц

Номер провадження 2/404/3992/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого суддіМохонько В.В.,

при секретаріБокатенко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить усунути порушення права власності ОСОБА_1 шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, що розташоване у м. Кіровограді по вул. Волкова, 13д.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

07 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, по якій просить заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи, в тому числі, але не виключно під час нового будівництва, розширення, реконструкції, переобладнання, реставрації будівель і споруд за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 13д.

Заява обґрунтована тим, що в 2014 році відповідач розпочав нове будівництво на земельній ділянці, що розташована у м. Кіровограді по вул. Волкова, 13 д, на якій до цього часу знаходилось набуте ним у власність приміщення площею 12,9 кв.м.

У серпні-вересні 2015 року позивач помітив, що відповідачем збудовано новий об'єкт нерухомого майна впритул до існуючої стіни належного йому нежитлового приміщення, що призводить до руйнування останньої та унеможливлює доступ до нерухомого майна для його обслуговування. Крім того, відповідачем перекрито доступ до газової труби, яка розташована уздовж стіни належного йому нежитлового приміщення, що розташоване у м. Кіровограді по вул. Волкова, 13 д.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Положеннями ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями п.п. 2,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову,має з'ясувати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як необґрунтована і недоведена, оскільки стороною позивача відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року не надано доказів на підтвердження вимог, заявлених у заяві про забезпечення позову, а саме посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, суд вважає не достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

За вказаного, заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько