Ухвала суду № 52310293, 13.10.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Справа № 913/793/15

Провадження № 29пн/913/793/15

за позовом Малого приватного підприємства «Аштарак», м. Старобільськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ

про визнання недійсними та скасування розрахунку обємів та вартості електричної енергії та рахунків, зобовязання відновити постачання електроенергії.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Мєшкова Д.О.,

у засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пастпорт серії КО № 475199, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 24.04.2003, директор на підставі наказу № 1 від 10.07.1996;

від відповідача: ОСОБА_3, директор з правової роботи за довіреністю № 76 від 12.01.2015.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Мале приватне підприємство «Аштарак» (далі МПП «Аштарак», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 04.09.2015 № 39 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (далі ТОВ «ЛЕО», відповідача у справі) з вимогами:

- визнати недійсним та скасувати розрахунок обємів та вартості електричної енергії № 000104 від 24.06.2015, рахунків № 438/7/1 від 16.07.2015 на суму 8 242,38 грн, № 438/7/4 від 16.07.2015 на суму 6 520,18 грн, № 438/7/2 від 31.07.2015 на суму 20 958,40 грн.;

- прийняти розрахунки позивача та протокол вимірювання опори розтікання на основних заземлювачах і заземлення магістралей і устаткування від 07.08.2015 за основні показники споживання електричної енергії та зробити перерахунок за період з 05.01.2015 по 31.07.2015;

- зобов'язати Старобільський РЕМ відновити подачу електричної енергії.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та подав відповідні письмові пояснення на відзив відповідача № 42 від 12.10.2015, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання (далі ТОВ ЛЕО) відповідач у справі, надав відзив на позов від 30.09.2015 № 01-31/2/81, в якому проти вимог позивача заперечує, просить відмовити у задоволенні позову у звязку з необґрунтованістю, зокрема, посилаючись на норми статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зазначив, що суд повинен відмовити у позові, якщо предмет позову та вимоги не відповідають встановленим законом або договором способам захисту прав.

При зясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами у справі доказів, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛЕО», відповідач у справі, є постачальником електричної енергії підприємствам та населенню Луганської області на підставі ліцензії АБ № 220851 від 20.04.2006.

Між сторонами за позовом 02.09.2011 укладено договір № 438 про постачання електричної енергії (далі - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого Постачальник, відповідач у справі, постачає, а Споживач, позивач у справі, оплачує Постачальнику вартість спожитої електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (а.с.73-82).

Відповідно до пункту 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричної енергії (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно з пунктом 2.3.11 цього договору Споживач зобовязався забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) уповноважених представників Постачальника та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання Споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень.

Під час перевірки було виявлено порушення позивачем пунктів 3.3, 3.31 ПКЕЕ, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1999 (зі змінами та доповненнями), а саме порушення та відсутність пломб енергопостачальної організації, вказаної в акті пломбування № 00035638 та дії споживача які призвели до зміни показів засобу обліку електричної енергії, про що складено акт про порушення № 000104 від 24.06.2015, який був підписаний позивачем (а.с.119,120).

У пункті 1 цього акту порушення були також зафіксовані покази приладу обліку позивача на день складання акту.

24.06.2015 відповідно до акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії № 10636/2 від 24.06.2015 (а.с.123), електролічильник позивача був направлений на експертизу, яка актом № 9 від 10.07.2015 (а.с.125) підтвердила відсутність пломб-магнітного індикаторів на верхньому боці кожуха лічильника, порушення пломби-магнітного індикатору на лицьовій панелі кожуха електролічильника та дії споживача що призвели до зниження показань засобів обліку.

30.07.2015 відбулося засідання комісії відповідача з розгляду актів порушень та згідно пункту 6.40 ПКЕЕ, комісією було визначено обсяг недорахованої електричної енергії по акту у кількості 13653 кВт/годин, про що складений протокол № 1 від 30.07.2015 (а.с.126,127).

Обсяг та вартість електричної енергії визначено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, а саме підпункту 2 пункту 2.1, пункту 2.3, пункту 2.4 та підпункту «в» пункту 2.5 за період від дня останньої технічної перевірки, тобто з 05.01.2015 по 24.06.2015 (а.с.129).

При розрахунку були прийняті наступні параметри роботи електрообладнання позивача:

- дозволена потужність для даної точки обліку відповідно до зазначеної в договорі 24,86 кВт4

- тривалість роботи обладнання відповідно до розрахунку та виходячи з наданого споживачем «Переддоговірного сповіщення» та додатку до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача» становить з 8 до 17 годин, тобто 9 годин;

- коефіцієнт використання був прийнятий 0,5 відповідно до акту узгодження коефіцієнту використання токоприймачів.

На оплату вартості недорахованої електроенергії позивачу був вручений рахунок № 438/7/2 від 31.07.2015 на суму 20 958 грн 40 коп. (а.с.130).

Враховуючи те, що на засіданні комісії під час визначення вартості не облікованої електричної енергії, помилково сума до сплати не була зменшена на величину спожитої електричної енергії за період з надання електропостачальнику позивача акту про зняття показів розрахункового засобу обліку за розрахунковий період 15.06.2015 до дня зафіксування актом про порушення показів приладу станом на 24.06.2015.

23.06.2015 відбулось засідання комісії відповідача по розгляду акту порушення від 24.06.2015, на якому комісією протокол засідання комісії № 1 від 30.07.2015 був визнаний недійсним, та визначений обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, які становлять відповідно на суму 13 044 грн 73 коп., про що складений протокол № 4 від 23.09.2015 (а.с.131,132,134).

На оплату вартості не облікованої електричної енергії позивачу 30.09.2015 був вручений рахунок № 438/9/2 від 23.09.2015 на суму 13 044 грн 73 коп. (а.с.135).

Відповідно до пункту 6.1.3 договору електропостачання може бути обмежено або припинено Постачальником з повідомленням Споживача не пізніше ніж за 3 (три) робочих дня у разі несплати Споживачем спожитої електричної енергії в строки, встановлені додатком «Порядок розрахунків», а також у разі несплати рахунків відповідно до умов договору.

Аналогічне положення міститься в абзаці 3 пункту 7.5 ПКЕЕ.

Припинення електропостачання позивачу було здійснено за несплату рахунку за спожиту у розрахунковому періоді у червні 2015 року, активну електричну енергію № 438/7/1 від 16.07.2015 на суму 8 242 грн 38 коп., а також за несплату рахунку за перевищення договірної величини споживання електричної енергії № 438/7/4 від 16.07.2015 на суму 6 520 грн 18 коп.

Кількість використаної Споживачем у липні 2015 року активної електроенергії була розрахована відповідачем як різниця між показами приладу обліку станом на 15.06.2015 відповідно до наданого позивачем 15.06.2015 акту про зняття показів засобів обліку електроенергії за червень 2015 року (покази становили 025180 кВт/годин), а також акту про зняття показів засобів обліку електроенергії за липень 2015 року після заміни електролічильника у позивача (покази становили 000129 кВт/годин) та показами приладу обліку позивача на 24.06.2015, які були зафіксовані узгодженим відповідачем актом про порушення від 24.06.2015 № 000104 під час перевірки (покази становили 029549 кВт/годин). Величина спожитої у липні 2015 року електричної енергії склала 4573 кВт/годин на суму 8 242 грн 38 коп.

Крім того, враховуючи те, що заявлені позивачем ліміти споживання електроенергії на липень 2015 року становили 200 кВт/годин, а фактично було ним спожито 4573 кВт/годин, відповідно до умов підпункту 4.4.2 пункту 4.2 договору та частин 4, 6 статті 26 Закону України «Про електроенергетику», позивачу була розрахована для сплати двократна вартість різниці фактично спожитої електроенергії та договірної величини, що склало 4341 кВт/годин на суму 6 520 грн 18 коп.

На оплату спожитої у липні 2015 року активної електроенергії та перевищення договірної величини електроенергії відповідачем 16.07.2015 позивачу були вручені рахунки № 438/7/4 від 16.07.2015 на суму 8 242 грн 38 коп. та № 438/7/4 від 16.07.2015 на суму 6 520 грн 18 коп.

Термін сплати рахунків відповідно до умов пункту 9 додатку до договору «Порядок розрахунків» становить 5 (пять) операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Враховуючи, що зазначені рахунки позивачем не були сплачені, постачання електроенергії йому було припинено 06.08.2015.

У судовому засіданні позивач усно пояснив щодо суті заявлених позовних вимог та позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог та просить в позові відмовити повністю.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами у справі докази, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд враховує наступне.

Підвідомчість це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено перелік категорію справ, які підпадають під юрисдикцію господарських судів.

Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів органів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обовязковий характер.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд здійснити захист порушеного права шляхом:

- визнання недійсним та скасування розрахунку обємів та вартості електричної енергії № 000104 від 24.06.2015, рахунків № 438/7/1 від 16.07.2015 на суму 8 242,38 грн, № 438/7/4 від 16.07.2015 на суму 6 520,18 грн, № 438/7/2 від 31.07.2015 на суму 20 958,40 грн.;

- прийняття розрахунку позивача та протоколу вимірювання опори розтікання на основних заземлювачах і заземлення магістралей і устаткування від 07.08.2015 за основні показники споживання електричної енергії та зробити перерахунок за період з 05.01.2015 по 31.07.2015.

Розрахунки обсягів та вартості електричної енергії є розрахунковими документами і не мають обовязкового характеру.

У розясненнях № 02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів» Вищий господарський суд України зазначив, що не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені в процесі чи за результатами перевірок, оскільки ці акти не мають обовязкового характеру.

У разі надходження заяв про визнання недійсними таких актів, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК України, а у разі прийняття такого позову припинити провадження у справі згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Вимога позивача прийняти виконаний ним розрахунок фактичного споживання електричної енергії за період з 05.01.2015 по 24.06.2015 та протокол вимірювання опори розтікання на основних заземлювачах і заземлення магістралей і устаткування від 07.08.2015 є похідною вимогою від попередньої вимоги, що не може розглядатися господарським судом.

Заявлені позивачем вказані вимоги є вимогами про встановлення певного факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне.

Щодо вимоги позивача зобовязати Старобільський РЕМ відновити подачу електричної енергії суд зазначає наступне.

За правилами статей 1, 21 ГПК України сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства та організації, що мають статус юридичної особи.

Із поданих відповідачем доказів вбачається, що Старобільський район електричних мереж (Старобільський РЕМ) є структурним підрозділом ТОВ «ЛЕО» (пункт 1.1 Положення про Старобільський район електричних мереж ТОВ «Луганське енергетичне обєднання») і не може бути відповідачем за вказаною вимогою.

Будь - яких клопотань позивач суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 913/793/15 слід припинити.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У разі припинення провадження у справі, на підставі п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 913/793/15 за позовом Малого приватного підприємства «Аштарак» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання недійсними та скасування розрахунку обємів та вартості електричної енергії та рахунків, зобовязання відновити постачання електроенергії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

СуддяР.Є. Якушенко