Ухвала суду № 52306584, 12.10.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 913/671/14

Провадження №6/913/671/14

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області від 09.10.2015 № 14/1-1633/0с на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”,

м. Дніпропетровськ

до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 318 485 грн. 88 коп.,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.05.2014 по справі № 913/671/14 позов задоволено частково та стягнуто з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області на користь позивача збитки в сумі 247 800 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 4 956 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014 рішення Господарського суду Луганської області від 05.05.2014р. у справі №913/671/14 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 27.06.2014 № 913/671/14.

Відповідач у справі – Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області, 12.10.2015 звернувся до господарського суду зі скаргою від 09.10.2015 № 14/1-1633/0с на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

В даній скарзі відповідач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в частині не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2015 у встановленому законом порядку;

- визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.10.2015;

- визнати неправомірними дії відділу щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, розміщені в ПАТ «Брокбізнесбанк» від 02.10.2015;

- визнати неправомірними дії відділу щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, розміщені в ПАТ «Банк «Київська Русь» від 02.10.2015;

- визнати неправомірними дії відділу щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, розміщені в ПАТ КБ «ПриватБанк», КБ «Правекс-Банк», ПАТ «ВБР», ПАТ «Укрексімбанк» від 02.10.2015;

- визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, розміщені в АТ «Ощадбанк», ПАТ «Енергобанк» від 02.10.2015;

- до розгляду скарги по суті зупинити виконання постанов від 01.10.2015 та від 02.10.2015, винесених відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, про накладення арешту на кошти боржника, майно боржника та про стягнення з боржника виконавчого збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.09.2015 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 48054641 про стягнення з відповідача збитків в сумі 247800 грн. 00 коп. та витрат зі сплати судового збору 4956 грн. 00 коп. Вказана постанова надіслана відповідачу 25.09.2015. Відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошта, останній отримав постанову 28.09.2015, проте вказана постанова надіслана рекомендованим листом без повідомлення про вручення та за адресою, яка не вказана в виконавчому документі, з порушенням вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, відповідач зазначає, що винесені постанови від 01.10.2015 та 02.10.2015 винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». А саме, перебіг процесуального строку, починається наступного дня після календарної дати або настання події, яким визначено його початок.

Отже, семиденний строк, який був зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження почав свій перебіг з 26.09.2015, таким чином, строк для добровільного виконання рішення суду мав завершитись 02.10.2015, тобто тільки 03.10.2015 відділ ДВС мав право виносити постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт коштів божника.

Щодо постанови від 02.10.2015 про арешт майна, відповідача зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 Закону України «про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Разом за цим, положення ст. 54 передбачає порядок звернення стягнення на заставлене майно і у випадку винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника не може бути застосовано.

Враховуючи викладене, відповідач звернувся до суду із даною скаргою.

Згідно зі статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, відтак дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 02.11.2015 року об 10 годині 30 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

4. Зобов’язати позивача:

- надати відзив на скаргу відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов’язати відповідача:

- додатково нормативно обґрунтувати підстави для скасування постанови, що оскаржується;

- пояснення з нормативним обгрунтуванням вимоги про зупинення виконання постанов від 01.10.2015 та від 02.10.2015 про накладення арешту на кошти боржника, майно боржника та про стягнення з боржника виконавчого збору;

- пояснення на відзив Державної виконавчої служби ГУЮ у Луганській області, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Зобов’язати Державну виконавчу службу Головного управління юстиції у Луганській області:

- надати заперечення на скаргу позивача з доказами його надіслання останньому, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів;

- письмове пояснення щодо стадії виконавчого провадження ВП № 48054641 відносно примусового виконання наказу господарського суду Луганської області 27.06.2014 № 913/671/15 з документальним підтвердженням і нормативним обґрунтуванням викладених у поясненні доводів;

- забезпечити участь компетентного з цих питань представника у судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне попередити учасників провадження, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнуто штраф у сумі до 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області визнати обов’язковою.

Суддя Т.А. Василенко