Ухвала суду № 52306561, 12.10.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 922/5848/14

Провадження №34/913/575/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,

судді : Зюбанова Н.М.,

Масловський С.В.,

секретар судового засідання Мєшкова Д.О.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Пальчик М.О. начальник юридичного відділу за довіреністю №06-05-4/04 від 04.01.2015; Сімейко А.І., заступник начальника юридичного відділу за довіреністю № 06-05-13/16 від 05.01.2015;

від відповідача - представник не прибув.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №922/5848/14

за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м.Сєвєродонецьк-3, Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 80241 грн 04 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.09.2015 розгляд справи відкладено на 12.10.2015 в зв'язку з неявкою відповідача та ненадання всіх необхідних для розгляду спору документів.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 79 060,16 грн. за теплову енергію у вигляді гарячої води за періоди з 22.12.2011 по 05.04.2012, з 01.11.2012 по 03.04.2013, з 15.10.2013 по 06.04.2014, 3 % річних у розмірі 908, 63 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 250, 36 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог - т.1 а.с.225-226).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2015 у справі №922/5848/14 (суддя Присяжнюк О.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 (колегія суддів у складі: Сіверін В.І. - головуючий суддя, судді Пелипенко Н.М., Терещенко О.І.), у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 у справі

№ 922/5848/14 рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 скасовано та направлено справу на новий розгляд.

У зв'язку зі складністю справи, у відповідності до ст.ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.10.2015, для розгляду справи визначено колегію у складі суддів: Драгнєвіч О.В. - головуючий суддя, судді - Зюбанова Н.М., Масловський С.В.

Розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК (абзац 3 п. 3.8 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В судове засідання від 12.10.2015 з'явилися повноважні представники позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити також з урахуванням раніше поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог №06-05/1-158 від 18.08.2015.

Згідно даної заяви позивач у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, зокрема в частині суми основного боргу, з 79060 грн 16 коп. до 76082 грн 05 коп. в зв'язку із здійсненими проплатами відповідачем, та просив стягнути з відповідача : 76082 грн 05 коп.- суму основного боргу, 908,63 - 3% річних, 3250 грн 36 коп. - інфляційні нарахування.

Оскільки дана заява підтримана представником позивача в судовому засіданні та відповідає вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вона приймається судом, розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

В письмових поясненнях від 09.10.2015 позивач додатково обґрунтував позовні вимоги, зазначивши про наступне: відповідач відмовився від підписання відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг, однак зазначене не звільняє останнього від встановленого законом обов'язку сплачувати отримані послуги; оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірного відключення від мереж централізованого опалення, зазначене свідчить про самовільне (без отримання відповідного дозволу) здійснення відключення житлового приміщення, а тому відсутні підстави, за твердженням позивача, не нараховувати оплату послуг за централізоване опалення; про безпідставність доводів відповідача щодо неотримання відповідних послуг свідчать прийняті в інших справах №14/156 та №27/190/2011 судові рішення, якими зокрема, стягнута з відповідача заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за опалювальні сезони 2009-2010, 2010 - 2011 років; оскільки відсутній прилад обліку теплової енергії, обсяг фактично спожитої визначено позивачем розрахунковим способом відповідно до теплового навантаження опалювального приміщення з урахуванням середньомісячної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин роботи тепловикористального обладнання у розрахунковому періоді відповідно до п.23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630; заборгованість відповідача за отримані послуги з теплопостачання в інших справах №14/156 та №27/190/2011, №913/1691/13 на сьогоднішній день погашена в повному обсязі.

Відповідач на виконання ухвали суду від 29.09.2015 надав додаткові письмові пояснення, якими вкотре заперечив факт отримання відповідних послуг, з огляду на відключення приміщення від мереж централізованого опалення ще в 2005 році; вважає, оскільки акт обстеження від 09.11.2005 був підписаних представниками позивача без застережень чи зауважень та оскільки на час відключення приміщення прямих нормативних заборон не було передбачено, відключення було проведено у відповідності до вимог закону; на даний час відсутня можливість надати проект 212/05-ОВ від 02.11.2005 проведення реконструкції системи опалення; про відсутність споживання також свідчить факт відсутності точки передачі послуг оскільки в будинку, де знаходиться приміщення відсутні мережі позивача; розрахунок проведено неправомірно з огляду на використання, за твердженням відповідача, неіснуючих показників фактичної величини теплового навантаження, визначеного у договорі, кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання.

Враховуючи зазначене, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Зважаючи на неявку відповідача, та з метою забезпечення принципів рівності, змагальності сторін, встановлення фактичних обставин справи, надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування власних позицій, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.2015 о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобов'язати сторін:

- направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України), повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - за підписом її керівника, скріпленим печаткою цього підприємства). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу, тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

4. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення з приводу; 1) підстав направлення рахунків відповідачу на початку опалювального сезону; 2) статусу та відношення до спірних відносин організації КП «СТМ» / КП «СТС», зазначеної в актах про включення/відключення тепло установок; 3) порядку проведення розрахунків обсягу споживання наданих послуг відповідачу, що були підставою для стягнення заборгованості у справах №14/156 та №27/190/2011, №913/1691/13;

-акт виключення Державним підприємством "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" теплоустановок в опалювальний період 2014 року;

- інші наявні докази на підтвердження

власної правової позиції.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- письмові пояснення з приводу порядку проведення позивачем розрахунків обсягу споживання отриманих послуг , що були підставою для стягнення заборгованості у справах №14/156 та №27/190/2011, №913/1691/13;

- інші наявні докази на підтвердження власної правової позиції;

- у разі сплати заборгованості - надати документальне підтвердження.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні на їх розсуд.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя С.В. Масловський