Ухвала суду № 52306120, 14.02.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 Справа № 335/1273/15-к 1-кс/335/679/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Геєць Ю.В., за участю прокурора Євсюкова Ф.Б., слідчого Балицького М.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, при секретарі Школяр К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_3, погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015080000000071 від 11.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань МГУ Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області юрист 2 класу ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015080000000071 від 11.02.2015 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015080000000071 від 11.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, згідно з наказом виконуючого обовязки начальника ДФС України Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_5 № 37-о від 03.02.2015 капітана податкової міліції ОСОБА_1 призначено старшим слідчим з особливо важливих справ восьмого відділу кримінальних розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, тобто він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Відповідно до посадових інструкцій старшого слідчого з особливо важливих справ ОСОБА_1, в його обовязки входить: вивчення матеріалів про вчинення злочинів та прийняття по них рішення; вжиття заходів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності та відшкодування завданих злочином збитків; виявлення в ході досудового розслідування сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_1 є службовою особою правоохоронного органу.

У провадженні старшого слідчого з ОВС восьмого кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань МГУ Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників податків в Запорізькій області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 32014100110000373 від 23.12.2014 року щодо вчинення службовими особами ПАТ «Запоріжкокс» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

У ході розслідування вказаного кримінального провадження старшим слідчим Климчуком І.В. встановлені ознаки фіктивності підприємства ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», директором якого є ОСОБА_6, а саме щодо проведення фіктивних або безтоварних операцій та незаконне формування податкового кредиту і валових витрат контрагентам з метою ухилення останніми від сплати податків.

У звязку з цим ОСОБА_1 приблизно в січні поточного року, направляв запити контрагентам підприємства ТОВ «Буд-Енерго-Стандрт» з метою отримання від них документів, що підтверджують факти здійснення між ними фінансово-господарських операцій з ним за весь період діяльності. Крім того, викликав контрагентів до СДПІ з ОВС у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів, розташованого у м. Запоріжжя, пр. Леніна, 190а, у кабінет №10 для допиту в якості свідків з приводу здійснення зазначених вище фінансово-господарських операцій.

Приблизно в кінці січня поточного року на мобільний телефон директора ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» ОСОБА_6 почали надходити дзвінки його контрагентів, які пояснювали, що їм надходять повідомлення та повістки старшого слідчого Климчука І.В. щодо наявних ознак фіктивності ТОВ «Буд-Енерго-Стандрт», а також виклики для участі у допиті в якості свідків.

У подальшому, директор ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» ОСОБА_6 з метою зясування підстав виклику старшим слідчим Климчуком І.В. контрагентів, а також розсилання їм листівок щодо фіктивності підприємства ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», 10.02.2015 року, приблизно о 10:40 год., зателефонував останньому на мобільний телефон та домовився про зустріч біля магазину «Ксенія» по вул. Маяковського в м. Запоріжжя.

В той же день, 10.02.2015, приблизно о 12:00 год., зустрівшись зі старшим слідчим Климчуком І.В. на раніше обумовленому місці, а саме біля магазину «Ксенія» по вул. Маяковського в м. Запоріжжя, останній пояснив, що ним розслідується кримінальне провадження №32014100110000373 за фактом фіктивності ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», на що ОСОБА_6 відповів, що його підприємство не фіктивне, та на теперішній час з ним укладено безліч договорів та контрактів, та він має офіційно працевлаштованих осіб. Під час бесіди ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану владу працівника податкової міліції, висунув ОСОБА_6 незаконну вимогу надати йому неправомірну вигоду 10 000 грн. за те, що у подальшому він не буде викликати та допитувати контрагентів ОСОБА_6 та проводити щодо ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» будь-яких перевірок.

Після цього, 11.02.2015, приблизно о 17:00 год., при зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_1 у ресторані «Токи», який розташований по. Леніна, 186 в м. Запоріжжя, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, останній пояснив, що у разі отримання ним неправомірної вигоди у сумі 10000 грн. від ОСОБА_7, ним не будуть викликатися на допит в якості свідка його контрагенти, а також взагалі він закриє кримінальне провадження за фактом фіктивності «Буд-Енерго-Стандарт».

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану владу працівника податкової міліції, знаходячись у кабінеті №9 СДПІ з ОВС у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн. за не проведення перевірок щодо фіктивності ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», а також у подальшому закриє кримінальне провадження за фактом фіктивності «Буд-Енерго-Стандарт».

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_1 обізнаний про хід та методику розслідування кримінальних правопорушень, може використовувати своє матеріальне та службове становище з метою укрити сліди вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі шляхом залякування заявника та свідків, а також може переховуватися від органів досудового слідства, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, а також з урахування поведінки останнього, який після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі, а також маючи спеціальні знання в роботі правоохоронних органів, має реальну можливість незаконно впливати на свідків, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доданих до нього документів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2015 року кримінальне провадження № 42015080000000071 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.02.2015 року о 13-20 годині ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.02.2015 року о 13-30 год. було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про яке ОСОБА_1 було повідомлено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно довимог ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наявних в матеріалах справи.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Слідчий вказує, що метою і підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: ОСОБА_1 обізнаний про хід та методику розслідування кримінальних правопорушень, може використовувати своє матеріальне та службове становище з метою укриття слідів вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі шляхом залякування заявника та свідків, а також може переховуватися від органів досудового слідства. Крім того, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, а також з урахуванням поведінки останнього, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства або переховуватись від органів досудового розслідування, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, ОСОБА_1 маючи спеціальні знання в роботі правоохоронних органів, має реальну можливість незаконно впливати на свідків, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний стан, міцність соціальних звязків, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи викладене, дані про особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 квітня 2015 року, які слід обчислювати з дня фактичного затримання 12 лютого 2015 року о 13-20 годині, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змістуст. 177 КПК Україниі тримання ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогамКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Одночасно з триманням під вартою слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30450 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_3, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015080000000071 від 11.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 квітня 2015 року, які обчислювати з дня фактичного затримання 12 лютого 2015 року о 13-20 годині.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 30 450 грн., що становить 25 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_1

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, старшого прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 та слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Геєць