Постанова № 52306, 13.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.06 Справа № 13/275ад.

За позовом прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Донхімремонт” м. Сєвєродонецьк

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

прокурор,Кадацький М.В. посвідчення № 944 від 10.01.2006р.

Від позивача

Тітова В.О. дов. № 3-П/06 від 10.01.06 р.

Від відповідача

Не прибув

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором заявлений позов про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. 00 коп.

Позивач та прокурор позов підтримали.

З врахуванням того, що позивач є суб’єктом владних повноважень, та відповідно до предмету позову він заявлений з метою реалізації владних повноважень у земельних правовідносинах, суд відповідно до п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи здійснює в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В зв’язку з чим справі присвоюється номер № 13/275-ад.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, двічі не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребування матеріали, в зв’язку з чим, суд відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 19.11.2004 р. у відношенні відповідача було винесено розпорядження про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери № 617-ЛУ, а саме відповідно до ст..9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»та Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 26.05.1998 № 60, забезпечити ведення системи реєстру на умовах, визначених цим Положенням (отримати дозвіл (ліцензію) на самостійне ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів або укласти договір з неналежним реєстратором та передати йому систему реєстру.

Згідно цього розпорядження відповідач повинен був у термін до 25.01.05 р.

В зв’язку з невиконанням відповідачем зазначеного розпорядження 19.11.2004 р. позивачем був складений акт № 104-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів, який був направлений відповідачу.

21.02.2005 р. позивачем була прийнята постанова № 104-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до відповідача була застосована санкція у вигляді накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян –1700 грн. 00 коп.

На цей час штраф не сплачений, постанова про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не оскаржена.

Відповідачем вимоги позивача не спростовані.

Виходячи з викладеного, оцінивши надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.9. ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” позивач має право здійснювати перевірки та ревізії учасників фондового ринку, які здійснюють діяльність у регіоні.

Відповідачем не було виконано розпорядження позивача про усунення правопорушень на ринку цінних паперів № 617-ЛУ.

В зв’язку з чим відповідно до ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів” позивачем було винесено постанову про накладення на відповідача штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян –1700 грн. 00 коп.

За таких обставин адміністративний позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Донхімремонт” м. Сєвєродонецьк, вул.. Єгорова, 9, ідентифікаційний код 00205883 на користь державного бюджету 1700 грн. 00 коп. на рахунок 31112106600080 в УДК Луганської області, за балансовим рахунком 3111, МФО 804013 код 24046627 код бюджетної класифікації 23030300, символ 101, виконавчий лист видати ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 18.07.2006р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.В. Яресько

Помічник судді Н.П.Хомченко