Ухвала суду № 52305982, 30.01.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 Справа № 335/490/15-к 1-кс/335/286/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши заяву в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС України про розяснення ухвали слідчого судді від 23 січня 2015 року по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія Плюс на дії слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС України звернувся до слідчого судді і просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року, якою було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія плюс на дії слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 та зобовязано слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 повернути вилучені слідчим 21.01.2015 року і заявлені ОСОБА_3 до митного контролюю як „феросплави у вигляді гранул середньої та дрібної фракції, вагою 264000 кг, які відповідно до висновків спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів можуть бути віднесені до категорії відходів та брухту корозійностійких (нержавіючих) сталей з масовою частиною нікелю 8 %, та які перебувають на зберіганні у ОСОБА_1 митниці ДФС України (Волинська область, Любомльський район, с. Римачі) та належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Гарантія плюс і передати на відповідальне зберігання Фермерському господарству „Буг Плюс (ЄДРПОУ 35144001) до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12014080060004344 від 01.10.2014 року.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 митниці ДФС України, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія плюс та прокурор не з'явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак їх неявка у відповідності до ч. 2ст. 380 КПК Українине перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія плюс на дії слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 та зобовязано слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 повернути вилучені слідчим 21.01.2015 року і заявлені ОСОБА_3 до митного контролюю як „феросплави у вигляді гранул середньої та дрібної фракції, вагою 264000 кг, які відповідно до висновків спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів можуть бути віднесені до категорії відходів та брухту корозійностійких (нержавіючих) сталей з масовою частиною нікелю 8 %, та які перебувають на зберіганні у ОСОБА_1 митниці ДФС України (Волинська область, Любомльський район, с. Римачі) та належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Гарантія плюс і передати на відповідальне зберігання Фермерському господарству „Буг Плюс (ЄДРПОУ 35144001) до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12014080060004344 від 01.10.2014 року.

Отже, за вказаною ухвалою зобовязано слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді вчинити ряд процесуальних дій, які полягають у прийнятті слідчим на підставі ухвали слідчого судді відповідних рішень. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймаються у формі постанови.

Як зазначено в ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

В даному випадку органом виконання судового рішення у формі ухвали є слідчий Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, яку за вказаною ухвалою зобовязано на підставі ухвали слідчого судді вчинити ряд процесуальних дій.

Отже, в розумінні ч. 1 ст. 380 КПК України головною підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання в заяві, є цілком зрозумілим, викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки по суті предмету судового розгляду, норми, яким керувався суддя при постановленні ухвали, а також дії, які необхідно вчинити суб'єкту оскарження слідчому Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Разом з цим, обґрунтування поданої заяви митницею про розяснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення заявнику зрозуміла.

Доводи заяви до слідчого судді про необхідність роз'яснення ухвали від 23 січня 2015 рокуфактично зводяться до його прохання змінити резолютивну частину судового рішення, можливість чого не передбачена приписамист. 380 КПК України, оскільки тягне за собою змінення змісту резолютивної частини прийнятого рішення слідчого судді від 23 січня 2015 року, відповідно до якого не зобовязано орган митного контролю вчиняти будь які дії.

Але при цьому слід звернути увагу заявника на те, що рішення про повернення майна, яке просить розяснити заявник, приймалося слідчим суддею (справа № 335/490/15-к, провадження 1кс-/335/286/2015) виключно по кримінальному провадженню 12014080060004344 від 01.10.2014 року, а тому виконання ОСОБА_1 митницею ДФС України інших судових рішень, в тому числі рішення Любомльського районного суду від 18.12.2014 року та процесуальних рішень слідчого у іншому кримінальному провадженні, тобто постанови слідчого відділення Любомльського районного відділу від 27.01.2015 року має відбуватися окремо та безумовно з дотриманням положень Митного кодексу України (ст.ст. 255, 269, 242 МК України), тобто після завершення процедур здійснення митного контролю та митного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС України про розяснення ухвали слідчого судді від 23 січня 2015 року по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія Плюс на дії слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць