Ухвала суду № 52305953, 23.01.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 Справа № 335/550/15-к 1-кс/335/303/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Геєць Ю.В., за участю прокурора Яцентюк З.В., слідчого Гедікова А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, при секретарі Школяр К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Гедікова А.В., погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080020002085 від 12.07.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 Нударьєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_4 Грузія, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не працевлаштованого, раніше судимого: 17.07.2009 року Пролетарським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 22.02.2013 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080020002085 від 12.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначив, що приблизно у червні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою та з невстановленими особами, з метою заволодіння чужого майна шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8

Приблизно на початку 2014 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_7, розробив злочинну схему незаконного збагачення шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, розподіливши план реалізації на декілька етапів.

На першому етапі розробленого плану необхідно було отримати доступ до карткового банківського рахунку, оформленого на іншу особу. На другому етапі знайти на інтернет-сайтах майно, яке вони начебто будуть купувати, із встановленням номеру телефону потенціального продавця, номеру його карткового банківського рахунку і визначенням виду товару. Наступний етап, це встановити контакт з продавцем товару та повідомити йому про його начебто оплату. Після чого, шляхом обману змусити продавця товару під приводом начебто отримання платежу за товар, перерахувати грошові кошти, які знаходяться на його банківській картці та йому належать на картку підконтрольну їм. А після отримання грошових коштів безготівковим способом на підконтрольний їм картковий банківський рахунок, подальше перевести отримані гроші в готівку та заволодіти ними.

Так, приблизно на початку червня 2014 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_1, реалізовуючи вище зазначену злочинну схему, отримала у користування від ОСОБА_9 за грошову винагороду банківську карту № 5168 7423 2636 3987, оформлену на ім'я останнього в ПАТ "КБ "Приватбанк", та пін-код від неї. Про дійсні наміри використання вказаної банківської картки ОСОБА_9 відомо не було.

Приблизно в двадцятих числах червня 2014 року ОСОБА_7 знаходячись у м. Запоріжжя, використовуючи стаціонарний комп'ютер, з'єднаний з мережею Інтернет, встановлений в приміщенні квартири АДРЕСА_2, підібрала на інтернет-сайті «slando.ua» оголошення ОСОБА_8 представленому стосовно продажу автомобільного дитячого крісла.

22.06.2014 року ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 на його мобільний телефон вказаний у реквізитах оголошення №093-995-38-86 та не представившись замовила запропонований ним на інтернет-сайті товар. Після чого ОСОБА_8 на виявлене бажання ОСОБА_7 спрямоване на покупку товару надіслав останній смс-повідомлення з реквізитами банківської картки № 6705 0910 0030 7573, на яку вона повинна перерахувати грошові кошти у сумі 1550 гривень за замовлений товар. Не маючи заздалегідь наміру на покупку запропонованого ОСОБА_8 на інтернет-сайті товару, ОСОБА_7 повідомила про замовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Після чого 23.06.2014 року зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що вона не встигла оплатити замовлення та запевнила, що перерахує оплату до кінця дня.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 перебуваючи в м. Маріуполь, Донецької області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_1, заздалегідь знаючи про те, що ОСОБА_7 встановила зв'язок з ОСОБА_8 та повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію, про намір покупки товару, зателефонував та представився йому працівником ПАТ КБ «ПриватБанк». В ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8, що на його банківську картку №6705 0910 0030 7573 надійшов електронний грошовий платіж, який можливо тільки отримати лише за допомогою банкомату ПАТ КБ «ПриатБанк» через систему «ОСОБА_3 корона», де він зможе надати інформацію, як саме отримати цей грошовий платіж.

Після чого, 23.06.2014 року приблизно о 17 год. 00 хв., коли ОСОБА_8 перебував біля банкомату №0676 ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Луцьк, пр. Грушевського, буд. 31, йому зателефонував ОСОБА_6 та відрекомендувався все тим же працівником ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» №0676 призначеного для виконання банківських операцій пов'язаних з обігом грошових коштів, змусив ОСОБА_8 перерахувати з його банківської картки № 6705 0910 0030 7573 на банківську картку підконтрольну йому № 5168 7423 2636 3987 грошові кошти у сумі 2 105 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8, які надійшли на рахунок № 5168 7423 2636 3987, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10, використовуючи банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» №CAZA0662, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 146-А, що є електронно-обчислювальним пристроєм, отримав кошти в сумі 2 105 грн., які належали ОСОБА_8 з можливістю ними розпоряджатися, тим самим довів злочинну схему до кінця.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доданих до нього документів, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2014 року кримінальне провадження № 12014080020002085 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23 січня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема поданими матеріалами підтверджується, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьмі років позбавлення волі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинить інший злочин, адже у минулому підозрюваний був судимий за вчинення грабежу. Вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.07.2009 року, ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, яке він відбув повністю, однак на теперішній час судимість ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, не знята та не погашена, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане також свідчить про можливість вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень з огляду на попередню його судимість.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотності призначення йому покарання лише у виді позбавлення волі, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні.

Разом з цим, суд приймає до уваги, підтверджені матеріалами справи факти, а саме: що ОСОБА_1 незаконно перебуває на території України, оскільки раніше був відворений з території України, під час затримання перебував у стані наркотичного спяніння, та в судовому засіданні останній підтвердив, що тривалий час приймає наркотичні засоби, крім того, ОСОБА_1 постійного місця проживання не має, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому ці соціальні зв'язки не можуть бути запорукою не вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний стан, міцність соціальних звязків, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2015року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змістуст. 177 КПК Україниі тримання ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогамКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обовязки, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2015 рік щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді пятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Гедікова А.В., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080020002085 від 12.07.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Нударьєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 Нударьєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 березня 2015 року, які обчислювати з дня постановлення ухвали.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 Нударьєвичем, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 97 440 грн., що становить 80 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_1

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 Нударьєвичем з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Гедікова А.В., старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 та слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 Нударьєвич вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Геєць