Рішення № 52304907, 05.02.2009, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-307/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Лутицькій Л.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві та доповненнях до позовних вимог посилався на те, що на підставі кредитного договору від 28 грудня 2005 року № 1267 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 8500 грн. строком кредитування до 27 грудня 2007 року та сплатою 30 процентів річних.

Відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за вказаним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання не виконав, станом на 04 липня 2008 року загальна заборгованість за кредитом складає 47889,94 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів суму в розмірі 47889 грн. 94 коп. та понесені судові витрати.

Під час розгляду справи представник позивача відмовився від позову в частині вимог про розірвання кредитного договору, відмова від позову в цій частині прийнята судом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Але в ході судового засідання змінив своє ставлення до позову. Повідомив суду, що позов не визнає, оскільки не має таких коштів, які просить стягнути з нього банк. Тому вважає, що працівники органів державної виконавчої служби мають розшукати ОСОБА_3 та стягнути всю суму заборгованості лише з нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1267, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 8500 грн. терміном до 27 грудня 2007 року з оплатою по процентній ставці 30 процентів річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 8500 грн.

Відповідач ОСОБА_3 свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 04 липня 2008 року заборгованість за простроченим кредитом складала 7083,44 грн., заборгованість за простроченими процентами 3607,56 грн., нарахована пеня 37198,94 грн., а всього 47889 грн. 94 коп.

Також судом встановлено, що 28 грудня 2005 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1267, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та штрафних санкцій.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 47889 грн. 94 коп. солідарно.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він не має коштів для сплати суми боргу за кредитним договором, суд не розцінює як підставу для звільнення його від зобовязання , що відповідач взяв на себе за договором поруки.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 508 грн. 90 коп.

Всього до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає сума 48398 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 56, на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, кор. рах. № 32001170801 МФО 321024, ЗКПО 09807856 в ГУ НБ м. Київ, філія «Полтавське регіональне управління, код ЗКПО 26435422, рах. 290970000162 в філії Полтавське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331832) суму в розмірі 48398 грн.84 коп. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.А. Самсонова

10.06.2010