Ухвала суду № 52304586, 12.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1751/2015 Категорія КК: ч. 3 ст. 185

Головуючий в суді 1-ої інстанції: Горбатовська С.А.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: Маліновського О.А.

Суддів: Паленика І.Г., Боголюбської Л.Б.

при секретарі: Матвійчук І.Ю.

за участю прокурора: Глиняного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12015100090002929 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 27.12.2011 року Чорноморським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 20.04.2012 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 06.02.2015 року звільнений умовно - достроково з не відбутим строком 11 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 20.04.2012 року, і призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Як зазначено у вироку, обвинувачений ОСОБА_3, будучи раніше судимим, 29.03.2015 року, приблизно о 04 год., знаходячись біля буд. № 13 по вул. Кавказькій у м. Києві, реалізовуючи умисел, направлений за повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, цеглиною розбив скло вікна будинку за вказаною адресою, через отвір у склі рукою відкрив створи вікна, через яке проник в офісне приміщення ТОВ «Завод Енергія», звідки, приблизно о 04.10 год., повторно таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Завод Енергія», а саме: мобільний телефон «Нокіа 1280» з зарядним пристроєм, загальною вартістю 229,95 грн.; мобільний телефон «Нокіа 1101», вартістю 283,20 грн.; мобільний телефон «Нокіа 1280», вартістю 229,95 грн.; мобільний телефон "Huawei С5700" з зарядним пристроєм, загальною вартістю 720 грн.; електронний накопичувач "Silicon Power Lux mini", вартістю 119 грн.; фотоапарат «Canon» в чохлі, загальною вартістю 1 400 грн.; ноутбук "Asus", вартістю 4 500 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ТОВ «Завод Енергія» матеріальної шкоди на загальну суму 7 482,10 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду та призначити йому менш суворе покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Вказує, що він вчинив злочин у зв'язку з тим, що йому не було за що жити, оскільки його не брали на роботу після звільнення з місць позбавлення волі, так як він є уродженцем АР Крим. Просить призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі, щоб він міг виправитись в трудових колективах та працювати на користь державі.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та фактичні обставини провадження ніким не оспорюються, і згідно ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не переглядається.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначенні йому покарання вказані вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані. Керуючись законом суд правильно кваліфікував

дії обвинуваченого і з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування попереднього покарання, його відношення до скоєного, визнання вини та щирого каяття, фактичних обставин провадження, враховуючи обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обтяжуючої покарання обставини, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_3 мінімального покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з призначенням на підставі ст. 71 КК України остаточного покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він вчинив злочин через неможливість влаштуватися на роботу у зв'язку з тим, що він є уродженцем АРКрим є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами та не є достатніми підставами для зміни вироку суду та призначення ОСОБА_3 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування при апеляційному розгляді не встановлено, в зв'язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12015100090002929 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йомукопії ухвали.

Судді:

___ ______ ____ МаліновськийО.А. Боголюбська Л.Б. ПаленикІ.Г.