Постанова № 52304448, 12.10.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"12" жовтня 2015 р. Справа № 918/1038/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 р.

у справі № 918/1038/15 (суддя Качур А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка"

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів:

1) ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" - ОСОБА_1;

2) ТОВ "Сапоніт-Інвест" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Шкварочка" звернулось 02 вересня 2015 року до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 вересня 2015 року порушено провадження у справі № 918/1038/15.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року справу № 918/1038/15 передано за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

При прийняті вищевказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що з наявних у матеріалах справи Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців вказані наступні місцезнаходження відповідачів: ТзОВ "Сапоніт-Інвест" (30421, Хмельницька обл.., Шепетівкський район, село Плесна) та ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" (30400, Хмельницька обл.., місто Шепетівка, провулок Подільський, будинок 20).

З посиланням на ст. 15 ГПК України,частини 4,5 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд першої інстанції прийшов до висновку справа № 918/1038/15 підсудна господарському суду Хмельницької області в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів".

При вирішенні спірних правовідносин, судом першої інстанції було враховано відповідні положення Господарсько процесуального кодексу України, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» Господарського та Цивільного кодексів України, а також розяснення, наведені у пункті 20.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 р. у справі № 918/1038/15 скасувати і передати справу для продовження розгляду в Господарський суд Рівненської області.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є такою, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону та без врахуванням обставин, що мали значення при вирішенні даного питання.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує, зокрема, наступне:

- постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року частково скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 року у справі №r918/1751/14 про затвердження реєстру вимог кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Ресторан Шкварочка", а саме: ПАТ "УкрСиббанк" - сума вимог 6745798 грн. 79 коп.; ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" (ініціїоючий кредитор) - сума вимог 632644 грн. 93 коп., ФОП ОСОБА_2 - сума вимог 941627 грн. 21 коп.

- апелянт дізнавшись про існування договору № 29/05-РС про відступлення права вимоги від 29 травня 2015 року подав позов до господарського суду Хмельницької області. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015 року провадження у справі №924/1309/15 за позовом 'ГОВ "Ресторан "Шкварочка" до ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТОВ "Сапоніт-Інвест" про визнання недійсниv договору про відсту плення права вимоги № 29/05 - РС від 29 травня 2015 року припинене у звязку із тим, що розгляд справи про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги має здійснюватися в справі про банкрутство, а не в позовному провадженні.

- згідно з статтею 15 ГПК України визначена територіальна підсудність відповідно до якої справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. А також апелянт зазначає, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника, що і не було враховано судом першої інстанції.

- положеннями пункту 7 частини першої статті 12 та статті 16 ГПК України передбачено, що справи з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боріу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Скаржник зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у частині 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та була розяснена пунктом 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року.

- відповідно до статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибугтя чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

- укладаючи договір № 29/05-РС про відступлення права вимоги від 29 травня 2015 року ОСОБА_3 акціонерним товариством "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" було порушено пунктом 9.4 договору позики № 24/05-11 (поворотної фінансової допомоги) від 24 травня 2011 року яким передбачено, що відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною. При цьому ОСОБА_3 акціонерне товариство "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" не повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" про укладання вищевказаного договору, чим також і були не дотримані норми статті 516 Цивільного кодексу України.

Від відповідача - ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне:

- п. 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам № 10 від 24 жовтня 2011 року передбачено, що відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК). Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі названим Кодексом не передбачено;

- пунктом 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам № 10 від 24 жовтня 2011 визначено, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців");

- відповідачі у справі зареєстровані у Хмельницькій області, а жодною вимогою ГПК України не встановлено інших підстав, для підсудності у вказаній справі господарському суду Хмельницької області, а відтак справа за позовом ТОВ Ресторан Шкварочка до ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів та ТОВ Сапоніт Інвест про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги підсудна лише господарському суду Хмельницької області;

- ухвалою судді господарського суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року у справі № 924/1309/15 за позовом ТОВ Ресторан Шкварочка до ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів та ТОВ Сапоніт Інвест про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги провадження у справі зупинено на підставі ст. 80 ГПК України;

- враховуючи, що ТОВ Ресторан Шкварочка з вказаним позовом (із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав) зверталось до господарського суду Хмельницької області, яким прийнято рішення, то провадження у справ за даним позовом підлягає припиненню.

Інший відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест" не скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, що 24 травня 2011 року між ВАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" (позикодавець) та ТОВ "Ресторан Шкварочка" (позичальник) укладено договір позики № 24/05-11 (поворотної фінансової допомоги)(а.с. 11 - 12).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн., а позичальник зобовязується повернути позику у визначений цим договором строк.

Договір був підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

11 грудня 2014 року ухвалою господарського суду Рівненської області у справі №918/1751/14 прийнято до розгляду заяву ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Ресторан Шкварочка".

29 травня 2015 року між ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" (первісним кредитором) та ТзОВ "Сапоніт - Інвест" (новий кредитор) було укладено Договір № 29/05-РС про відступлення права вимоги (а.с. 14 - 17).

Відповідно до п. п. 2.1.,2.2. первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові та стає кредитором відповідно до Договору позики № 24/05-11 (поворотної фінансової допомоги) від 24 травня 2011 року із змінами та доповненнями, що був укладений між первісним кредитором та боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка").

У п. 8.1. Договору сторони погодили, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, а право вимоги нового кредитора до боржника виникає з моменту підписання сторонами Договору.

Договір був підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

25 червня 2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест" до господарського суду Рівненської області надійшла заява про заміну кредитора, а саме - замінити ініціюючого кредитора ОСОБА_3 акціонерне товариство "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сапоніт - Інвест".

Апелянт дізнавшись про укладений між ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТзОВ "Сапоніт-Інвест" Договір позики № 24/05-11 (поворотної фінансової допомоги) від 24 травня 2011 року звернувся з позовом в господарський суд Хмельницької області про визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015 року провадження у справі №924/1309/15 за позовом 'ГОВ "Ресторан "Шкварочка" до ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТОВ "Сапоніт-Інвест" про визнання недійсниv договору про відступлення права вимоги № 29/05 - РС від 29 травня 2015 року припинене у звязку із тим, що розгляд справи про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги має здійснюватися в справі про банкрутство, а не в позовному провадженні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Шкварочка" 2 вересня 2015 року подало в господарський суд Рівненської області позов до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 вересня 2015 року порушено провадження у справі № 918/1038/15.

15 вересня 2015 року від відповідачів до господарського суду Рівненської області надійшли клопотання, відповідно до змісту якого відповідачі зазначають, що оскільки відповідачі у справі зареєстровані у Хмельницькій області, відповідно справа №918/1038/15 підсудна лише господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року у справу № 918/1038/15 передано за підсудністю до господарського суду Хмельницької області (а.с. 52 - 54).

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю на предмет її відповідності вимогам процесуального закону, суд апеляційної інстанції враховує наступні правоположення.

Згідно статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як свідчать встановлені обставини у даній справі, спір стосується визнання недійсним Договору № 29/05-РС про відступлення права вимоги, який укладений між ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТзОВ "Сапоніт - Інвест".

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з наявних у матеріалах справах витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 45 - 47, 48 - 50) відповідачі знаходяться за наступними адресами:

1) ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів": 30400, Хмельницька область, місто Шепетівка, провулок Подільський, будинок 20

2) ТОВ "Сапоніт-Інвест": 30421, Хмельницька область, Шепетівський район, село Плесна.

Згідно з статтею 15 ГПК України визначена територіальна підсудність відповідно до якої справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Колегією суддів з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що господарським судом Хмельницької області від 03 червня 2015 року у справі № 924/644/15 відносно ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" порушено провадження у справі про банкрутство.

Положеннями до ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України,

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевказані положення ст. 15 ГПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» колегія суддів звертає увагу на те, що даний спір повинен розглядатися в господарському суді Хмельницької області, де відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів".

З урахуванням наведених вище положень діючого законодавства та встановлених обставин у даній справі, колегія суддів суду апеляційної інстанції констатує той факт, що справа № 918/1038/15 не підсудна господарському суду Рівненської області.

Згідно зі ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Підсумовуючи викладене вище, апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, твердження апелянта з приводу того, що справа підлягає до розгляду за правилами територіальної підсудності господарським судом Рівненскьої області спростовуються встановленими обставинам у справі, а також суперечать вищенаведеним нормам чинного законодавства.

За наведених обставин, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року у справі № 918/1038/15 є обгрунтованою, прийнята за повного зясування всіх фактичних обставин справи та відповідає вимогам закону. Отже, підстави для її скасування відсутні, а тому ухвалу слід залишити без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року у справі № 918/1038/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 918/1038/15 повернути в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.