Постанова № 52304375, 15.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.Справа № 923/1380/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.,

(У звязку з перебуванням судді Лисенко В.А. у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №655 від 13.10.2015 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.10.2015)

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.09.2015 про припинення провадження

у справі № 923/1380/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»

до Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»

про тлумачення змісту правочину

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представником позивача в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.10.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (далі Компанія, позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» (далі Завод, відповідач) про тлумачення змісту правочину. Компанія просить постановити рішення про тлумачення змісту п. 4.1 Договору № 720-224 від 18.10.2010 в редакції Додаткової угоди №1 від 31.08.2011 до Договору № 720-224 від 18.10.2010 щодо порядку оплати робіт з ремонту т/х «Валерій Платонов», а саме: оплата має здійснюватись Позивачем лише після виконання Відповідачем робіт та підписання сторонами приймально-здавального акту.

В обґрунтування позовних вимог Компанія посилається на положення ст. 213 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.08.2015 порушено провадження у даній справі.

28.08.2015 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому, Завод просив припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки розділом 10 договору від 12.10.2010 № 720-224 на ремонт судна т/х «Валерій Платонов», укладеного сторони узгоджено, що будь-який спір, який виник по даному договору чи у звязку з ним та не урегульований шляхом перегорів на протязі 10 днів, належать передачі на розгляд та на кінцеве вирішення у Міжнародний комерційний арбітражний суд при ОСОБА_2 палаті України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.09.2015 провадження у даній справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку з непідвідомчістю спору господарським судам України.

Ухвала мотивована тим, що у п. 10.1 договору № 720-224 від 12.10.2010 сторонами передбачено, що будь-який спір між сторонами договору підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного арбітражного суду при ОСОБА_2 України. Враховуючи, що укладена сторонами у Договорі арбітражна угода не є недійсною, не втратила чинність і може бути виконана, даний спір, не підлягає вирішенню в господарських судах України, у звязку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Компанія звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначив, що місцевим судом всупереч ст. 8 Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 80 ГПК України не досліджено дійсність арбітражної угоди, її чинність та можливість виконання останньої, а також не зясовано питання чи розповсюджується дана угода на предмет спору по даній справі. Крім цього, арбітражне застереження передбачене у п. 10.1. договору не розповсюджується на право сторони договору звернутися до господарського суду в порядку ст. 213 ЦК України, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Представник Заводу в судове засідання 15.10.2015 не зявився, та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.10.2015, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався. Проте, така неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 01.10.2015 у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Представник Компанії в судому засіданні 15.10.2015 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити останню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 12.10.2010 між сторонами у справі укладено договір № 720-224 від 12.10.2010 р. за умовами якого відповідач зобовязався надати позивачеві послуги щодо ремонту т/х «Валерій Платонов», а останній зобовязався прийняти та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

Предметом спору є вимоги Компанії до Заводу про тлумачення змісту п. 4.1 договору № 720-224 від 12.10.2010 в редакції додаткової угоди № 1 від 31.08.2011 до цього договору щодо порядку оплати робіт з ремонту т/х «Валерій Платонов».

Проте, пунктом 10.1. договору сторони узгодили, що будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним та не врегульований шляхом переговорів протягом 10 днів, підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного арбітражного суду при ОСОБА_2 України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Компанія посилається на те, що арбітражне застереження передбачене у п. 10.1. договору не розповсюджується на право сторони договору звернутися до господарського суду в порядку ст. 213 ЦК України.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражною є угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні, яка укладається у вигляді арбітражного застереження в контракті (договорі) або у вигляді окремої угоди.

Наявність такої угоди унеможливлює вирішення спору у господарському суді, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, а також визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, арбітражна угода укладається між сторонами договору і є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки, у п. 10.1. договору сторони встановили, що будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного арбітражного суду при ОСОБА_2 України, а відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, то місцевий суд дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Доводи скаржника про те, що місцевим судом всупереч ст. 8 Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 80 ГПК України не досліджено дійсність арбітражної угоди, її чинність та можливість виконання останньої, а також не зясовано питання чи розповсюджується дана угода на предмет спору по даній справі є безпідставними, так як п. 10.1. договору не суперечить законодавству України, є чинним та передбачає передачу будь-якого спору, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного Комерційного арбітражного суду при ОСОБА_2 України, а доказів того, що у справі існують обставини, пов'язані з недійсністю арбітражної угоди, втратою нею чинності або з неможливістю її виконання в матеріалах справи не міститься та таких доказів, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, позивачем суду не надано, у звязку з чим колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.09.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:Головей В.М.

Судді:Шевченко В.В.

ОСОБА_3