Постанова № 52304290, 13.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа№ 910/18087/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю від позивача - Юдицький О.В.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши Дочірнього підприємства "Золотоніський

апеляційну скаргу комбікормовий завод"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року

у справі № 910/18087/14 (головуючий суддя: Плотницька Н.Б.

судді: Любченко М.О.

Марченко О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Золотоніський

комбікормовий завод"

до Приватного підприємства "Артбудінвест"

про стягнення 293 059 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.08.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Артбудінвест" (03049, м. Київ, вул. Богданівська, будинок 2, ідентифікаційний код 35489425) на користь Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, буд. 66-Б, ідентифікаційний код 35002242) заборгованість у розмірі 5034 (п'ять тисяч тридцять чотири) грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 100 (сто) грн. 68 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2015 року у справі №910/18087/14 повністю і прийняти нове рішення. Стягнути з приватного підприємства "Артбудінвест" (ідентифікаційний код 35489425, вул. Богданівська, 6.2, м. Київ, 03049) на користь дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код 35002242, вул. Обухова, 66-Б, м. Золотоноша, Черкаська область) на рахунок №260040131747 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ МФО 320627 заборгованість з орендної плати за суборенду цілісного майнового комплексу за період з травня по серпень в сумі 180 978,42 грн. та відшкодування вартості фактично спожитих комунальних послуг (послуг зв'язку, з водопостачання, електропостачання, спожитого газу, каналізаційних послуг, вивозу сміття) за травень-липень 2011 року в сумі 76 631,18 грн., а разом 257609,59 грн. (двісті п'ятдесят сім тисяч шістсот дев'ять гри.59коп.) - повна сума. Стягнути з приватного підприємства "Артбудінвест" (ідентифікаційний код 35489425, вул. Богданівська, 6.2, м. Київ, 03049) на користь дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (ідентифікаційний код 35002242, вул. Обухова, 66-Б, м. Золотоноша, Черкаська область) на рахунок №260040131747 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ МФО 320627, витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції в розмірі 5861,22 грн., а також за подання апеляційної скарги - у сумі 2576,10 грн., що разом складає - 8437,32 грн. (вісім тисяч чотириста тридцять сім грн. 32 коп.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 29.09.2015 року представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 13.10.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 13.10.2015 року представник відповідача не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останнйі належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 01.02.2011 року між Дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод" (орендар) та Приватним підприємством "Артбудінвест" (суборендар за договором) укладено договір суборенди цілісного майнового комплексу № 01/02/2011-ККЗ, , відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар бере в платне строкове користування виробничі будівлі, споруди, виробничо-технічне обладнання, як цілісний майновий комплекс (далі - об'єкт оренди).

Відповідно до пункту 8 договору строк дії цього договору починається з моменту його підписання сторонами і передачі об'єкту оренду у користування за актом прийому-передачі, і діє до 10.01.2013 року.

Пунктом 1.4. договору визначено, що перелік обладнання, виробничих будівель, споруд об'єкту оренди які передаються в користування за цим договором, їх стан (якість) на момент передання в оренду зазначаються в додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.5. об'єкт оренди вважається переданим орендарем суборендарю з дня підписання акту прийому-передачі обома сторонами.

Згідно з пунктами 3.1. та 3.2. договору термін оренди складає 2 роки 11 місяців з моменту прийняття об'єкт оренди за актом прийому-передачі; термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін.

Відповідно до пункту 4.1. договору визначено, що вартість орендної плати вказується орендарем в рахунках та затверджується сторонами в актах приймання-здачі наданих послуг.

У відповідності до пункту 4.2. договору нарахування орендної плати починається з моменту підписання акту прийому передачі об'єкту оренди і закінчується після повернення об'єкту оренди за актом передачі-приймання.

Крім сплати орендних платежів, суборендар сплачує орендарю вартість фактично спожитих комунальних послуг, яка складаються з послуг зв'язку, з водопостачання, електропостачання, спожитого газу, каналізаційних послуг, вивезення сміття. Розрахунок вартості комунальних послуг (послуг зв'язку, водопостачання, електропостачання, спожитого газу, каналізаційних послуг, вивезення сміття) здійснюється виходячи з цін на вказані послуги, що встановлюються підприємствами-постачальниками, та обсягів їх фактичного споживання, які визначаються приладами обліку, що встановлюються на об'єкті оренди. Будь-які додаткові надбавки з боку орендаря на вартість комунальних послуг - не допускаються (п. 4.3. Договору).

Відповідно до пункту 4.4. договору орендна плата та платежі, які передбачені пунктами 4.1. та 4.3. цього договору, сплачуються суборендарем на поточний рахунок орендаря до 20 числа місяця наступного за звітним, на підставі рахунку орендаря. Оплата також може бути проведена шляхом зарахування зустрічних вимог, якщо такі виникнуть у процесі співпраці сторін або в інший спосіб передбачений чинним законодавством України.

На виконання умов укладеного договору суборенди цілісного майнового комплексу № 01/02/2011-ККЗ від 01.02.2011 року позивачем було передано відповідачу в платне строкове користування обладнання, виробничі будівлі, споруди відповідно до акту від 01.02.2011 року (додаток № 1 до договору суборенди цілісного майнового комплексу № 01/02/2011-ККЗ від 01.02.2011 року), належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання зі сплати орендних платежів за період з травня по серпень 2011 року у та відшкодування вартості фактично спожитих комунальних платежів за період з травня по липень 2011 року, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 293059 грн 60 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем, а саме відповідачем не надано доказів оплати орендних платежів на суму 293059 грн 60 коп.

Факт, обсяги та вартість наданих послуг з оренди (суборенди) майнового комплексу та спожитих відповідачем комунальних послуг підтверджується наявними в матеріалах справи копіями підписаних та скріплених відтисками печаток сторін актів надання послуг та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ККЗ00168 від 31.05.2011 року на загальну суму 82607 грн 09 коп., № ККЗ00173 від 30.06.2011 року на загальну суму 82607 грн 09 коп., №ККЗ00179 від 31.07.2011 року на загальну суму 15 780 грн 00 коп., № ККЗ00186 від 31.08.2011 року на загальну суму 5034 грн 28 коп., № ККЗ00167 від 31.05.2011 року на загальну суму 45294 грн 00 коп., № ККЗ00174 від 30.06.2011 року на загальну суму 20150 грн 50 коп. та № ККЗ00180 від 31.07.2011 року на загальну суму 41586 грн 68 коп.

Позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 257609,59 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Згідно з нормами частин 1, 3, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно п. 4.1 Договору №01/02/2011-ККЗ суборенди цілісного майнового комплексу від 01.02.2011 року (далі-Договір), укладеного з відповідачем, вартість орендної плати вказується орендарем в рахунках та затверджується Сторонами в Актах приймання-здачі наданих послуг.

П. 4.2 Договору зазначено, що нарахування орендної плати починається з моменту підписання Акту прийому-передачі Об'єкту оренди і закінчується після повернення Об'єкту оренди за Актом передачі-приймання.

Відповідно до п. 4.3 Договору, крім сплати орендних платежів, Суборендар сплачує Орендарю вартість фактично спожитих комунальних послуг, які складаються з послуг зв'язку, з водопостачання, електропостачання, спожитого газу, каналізаційних послуг, вивозу сміття. Розрахунок вартості комунальних послуг (послуг зв'язку, з водопостачання, електропостачання, спожитого газу, каналізаційних послуг, вивозу сміття) здійснюється виходячи з цін на вказані послуги, що встановлюються підприємствами-постачальниками, та обсягів їх фактичного споживання, які визначаються приладами обліку, що встановлюються на Об'єкті оренди.

Відповідно до п. 4.4 Договору, Орендна плата та платежі, які передбачені п.п. 4.1, 4.3. цього Договору, сплачуються Суборендарем на поточний рахунок Орендаря до 20 числа місяця наступного за звітним, на підставі рахунку Орендаря.

На виконання умов п.4.1 та п.4.4 Договору суборенди, ДП «Золотоніський комбікормовий завод» склав та направив разом з Вимогою №02-01/8319/01-839-2011 від 01.08.2014 року, рахунки на оплату орендної плати за березень-серпень 2011 року та рахунки на оплату компенсації за фактично спожиті комунальні послуги (послуги зв'язку, з водопостачання, електропостачання, спожитого газу, каналізаційних послуг, вивозу сміття) за березень-липень 2011 року, згідно актів надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт виставлення Дочірнім підприємством «Золотоніський комбікормовий завод» рахунків за оплату орендної плати за вищевказаним договором суборенди відповідно до п.4.1 договору, і є настанням тієї події, яка передбачена абз.2 ч. 1 ст. 530 ЦК України і відповідно до якої, у ПП "Артбудінвест" виник цивільний обов'язок негайної сплати боргу за користування цілісним майновим комплексом за Договором суборенди за період з травня по серпень 2011 року по орендній платі, та за травень-липень 2011 року по комунальних платежах, а саме - з моменту отримання Відповідачем рахунків на оплату послуг..

Позивач також вважав, що обов'язок Відповідача по сплаті грошових коштів на підставі Договору суборенди виник у нього з моменту підписання актів надання послуг, однак вимушений був виставити Відповідачу рахунки на оплату орендної плати та комунальних платежів, оскільки Відповідач не провів з ним розрахунку лише на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від поло жень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ч. 1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 628 ЦК України містить норму, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідач визнавав свій боргу, який виник при виконанні Договору суборенди цілісного майнового комплексу, шляхом проведення часткової оплати оренди та сплати компенсації за спожиті комунальні послуги, але припинив платежі у листопаді 2011 року.

ДП "Золотоніський комбікормовий завод" пов'язував припинення Відповідачем оплати заборгованості з відсутністю рахунків на оплату, виставлення яких передбачено п. 4.4 Договору, у зв'язку з чим такі рахунки були виписані та виставлені Відповідачу до завернення строку позовної давності, в даному випадку до 12.10.2014 року та 09.11.2014 року.

Між ДП "Золотоніський комбікормовий завод" та ПП "Арт- будінвест" існують не лише відносини по суборенді цілісного майнового комплексу, а й відносини по оренді майна.

В рішенні суду першої інстанції не надано оцінки зарахуванню в бухгалтерському обліку ДП "Золотоніський комбікормовий завод" платежу, здійсненого Відповідачем платіжним дорученням №1370 від 12.10.2011 року на суму 5 050,00 грн., який був врахований позивачем як частина оплати відповідачем орендної плати за суборенду цілісного майнового комплексу та спожиті комунальні послуги за Договором суборенди, а також оплату 30 400,00 грн., здійснений ним платіжним дорученням від 09.11.2011 року.

За період з квітня 2011 року по листопад 2011 року ПП "Артбудінвест" були здійснені оплати на рахунок ДП ''Золотоніський комбікормовий завод" за суборенду майнового комплексу згідно Договору (копії банківських виписок містяться в матеріалах справи).

Після виявлення в процесі розгляду справи платіжного доручення №1370 від 12.10.2011 року на суму 5050,00 грн. та вивчення оборотно-сальдових відомостей Позивача по рахунку 3711, даний платіж також був врахований позивачем як частина оплати відповідачем орендної плати за суборенду цілісного майнового комплексу та спожиті комунальні послуги за Договором суборенди.

Так, відповідно до оборотно-сальдових відомостей по рахунку 3711 ДП "Золотоніський комбікормовий завод" за січень-грудень 2011 року, останні платежі на виконання умов Договору суборенди за період з травня по серпень 2011 року, були здійснені Відповідачем 12.10.2011 року на суму 5050,00 грн. (в бухгалтерському обліку Позивача зараховано за оренду) та 09.11.2011 року на суму 30400,00 грн. (в бухгалтерському обліку Позивача зараховано за компенсацію кому-нальних послуг).

Оскільки в платіжних дорученнях Відповідача не було вказано конкретне призначення платежу - орендна плата (п.4.1 та п.4.2 Договору) або компенсація вартості спожитих комунальних послуг (п.4.3 Договору), а також періоду, за який здійснювались Відповідачем такі платежі, бухгалтерія ДП «Золотоніський комбікормовий завод» здійснювала рознесення коштів по бухгалтерських рахунках відповідно до того, які поточні платежі необхідно було здійснити ДП «Золотоніський комбікормовий завод» в період надходження коштів від Відповідача.

В бухгалтерському обліку ДП «Золотоніський комбікормовий завод» відповідно до оборотно-сальдових відомостей по рахунку 3711 платіж Відповідача на суму 5050,00 грн., здійснений ним платіжним дорученням від 13.10.2011 року, зараховано в погашення боргу за оренду.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 3711 за період з січня 2011 року по грудень 2014 року залишок боргу Відповідача по орендній платі станом на 13.10.2011 року (дату здійснення останнього платежу) становить 180978,42 грн.

В бухгалтерському обліку ДП «Золотоніський комбікормовий завод» відповідно до оборотно-сальдових відомостей по рахунку 3771 платіж Відповідача на суму 30400,00 грн., здійснений ним платіжним дорученням від 09.11.2011 року, зараховано в погашення фактичних витрат на комунальні послуги.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 3771 за період з січня 2011 року по грудень 2014 року залишок боргу Відповідача за фактично спожиті комунальні послуги станом на 09.11.2011 року становить 76631,18 грн.

Таблиці та оборотно-сальдові відомості по рахунку 3711 та 3771 з розрахунками між сторонами на підставі Договору суборенди з травня 2011 року по грудень 2014 року, були надані суду разом з поясненнями №02-01/9147/01-839 від 26.03.2015 року.

Умовами Договору суборенди передбачено як сплату орендної плати, так і здійснення Відповідачем компенсації витрат ДП "Золотоніський комбікормовий завод" за фактично спожиті комунальні послуги:

Розділ 4 Договору - Орендна плата та комунальні послуги п .4.1., п. 4.2. Договору передбачено сплату орендної плати,

П. 4.3 .Договору передбачено компенсацію вартості фактично спожитих Суборендарем комунальних послуг.

В платіжному доручення Відповідача вказано найменування договору - "суборенди майнового комплексу", номер - "01/02/2011-ККЗ" та дата його укладення - "01.02.2011 року".

Здійснені Відповідачем платежі на виконання умов договору стосувались усіх зобов'язань, які виникали при виконання Договору Сторонами.

Інше тлумачення призначення платежу в платіжному доручення протирічить умовам Договору суборенди цілісного майнового комплексу.

Таким чином, 12.10.2011 року та 09.11.2011 року Відповідач вчинив дію, що свідчила про визнання ним свого боргу і по орендній платі, і по компенсації витрат за фактично спожиті комунальні послуги, які виникли при виконанні Договору суборенди.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Ч. 3 ст. 264 ЦК Україна передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Перебіг строку позовної давності по пред 'явленню позову про стягнення орендної плати за Договором перервався вчиненням ПП "Арт-будінвест" дії по визнанню боргу, а саме - перерахуванням 12 жовтня 2011 року та 09 листопада 2011 року коштів за користування майновим комплексом ДП «Золотоніський комбікормовий завод».

Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України загальна позовна давність по стягненню з Відповідача заборгованості за Договором суборенди починається з 09.11.2011 року і завершується 09.11.2014 року.

Відповідно до абз. 2 п.п. 4.4.1. п. 4.4. ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів": до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії;

зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

письмове прохання відстрочити сплату боргу;

підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Відповідач визнавав свій борг, що виник в результаті виконання Договору, та 12.10.2011 року та 09.11.2011 року вчинив дію, що свідчить про визнання ПП «Артбудінвест» свого боргу за вказаним Договором оскільки частково оплатив основний борг, що виник перед ДП «Золотоніський комбікормовий завод» за оренду майна та компенсацію комунальних послуг.

Перебіг позовної давності по пред'явленню до Відповідача позову про стягнення орендної плати та вартості комунальних послуг за Договором перервався вчиненням ПП "Артбудінвест" дії по визнанню боргу, а саме - перерахуванням 12.10.2011 року та 09.11.2011 року коштів за користування майновим комплексом та компенсації вартості комунальних послуг.

Позовна заява ДП «Золотоніський комбікормовий завод» №02-01/8389/01-839 від 23.08.2014 року до ПП «Артбудінвест» про стягнення заборгованості за оренду майна та спожиті комунальні послуги подана до господарського суду міста Києва 28 серпня 2014 року, тобто в межах встановленого законом строку.

За таких умов, висновки господарського суду м. Києва в оскаржуваному рішенні щодо часткової відмови в задоволенні позовних вимог у зв'язку із застосування строків позовної давності є безпідставнми та такими, що не відповідають приписам ч. 1 ст. 264 ЦК України.

З урахування викладених обставин, даних бухгалтерського обліку та наведених розрахунків ДП «Золотоніський комбікормовий завод» загальна сума заборгованості ПП «Артбудінвест» перед ДП «Золотоніський комбікормовий завод» по орендній платі та вартості фактично спожитих комунальних послуг за період з 01 травня 2011 року по 31 серпня 2011 року становить 257609,59 грн., і саме в межах цієї суми вимоги ДП «Золотоніський комбікормовий завод» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року у справі №910/18087/14 скасувати частково і прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Артбудінвест" (03049, м. Київ, вул. Богданівська, будинок 2, ідентифікаційний код 35489425) на користь Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, буд. 66-Б, ідентифікаційний код 35002242) заборгованість з орендної плати за суборенду цілісного майнового комплексу за період з травня по серпень в сумі 180978 (сто вісімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн 42 коп., відшкодування вартості фактично спожитих комунальних послуг (послуг зв'язку, з водопостачання, електропостачання, спожитого газу, каналізаційних послуг, вивозу сміття) за травень-липень 2011 року в сумі 76631(сімдесят шість тисяч шістсот тридцять одну грн..) 18 коп. та 5152,19 (п'ять тисяч сто п'ятдесят дві грн.) 76 коп. судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Артбудінвест" (03049, м. Київ, вул. Богданівська, будинок 2, ідентифікаційний код 35489425) на користь Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, буд. 66-Б, ідентифікаційний код 35002242) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2525 (дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн 76 коп.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

5. Справу № 910/18087/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 15.10.2015 року.