Постанова № 52304230, 07.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа№ 927/429/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.10.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокім» на рішення господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 (повне рішення складено 22.05.2015)

у справі №927/429/15 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Нетяжинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокім»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області

про відшкодування шкоди в сумі 36 227,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 у справі №927/429/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Агрокім» на користь місцевого бюджету Нетяжинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шкоду в розмірі 36 227,50 грн. Стягнуто з ТОВ «Агрокім» до Державного бюджету України 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Агрокім» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 у справі №927/429/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та має місце порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою від 17.06.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №927/429/15 за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 №09-52/891/15 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку з перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. на лікарняному та подальший вихід у відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/429/15.

Згідно з протоколом про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ «Агрокім» на рішення господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 у справі №927/429/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 30.06.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б. прийнято до провадження вище апеляційну скаргу та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 №09-52/981/15 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку з перебуванням головуючого судді Тищенко А.І. на лікарняному та подальший вихід у довготривалу відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/429/15.

Згідно з протоколом про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ «Агрокім» на рішення господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 у справі №927/429/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук Р.В., Лобань О.І.

Ухвалою від 21.07.2015 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук Р.В., Лобань О.І. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №927/429/15 за участю уповноважених представників сторін.

Прокурор брав участь у судових засіданнях, надав пояснення, заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 у справі №927/429/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Агрокім» - без задоволення.

Представник відповідача брав участь в судових засіданнях, підтримував доводи апеляційної скарги, надавав пояснення та просив апеляційну скаргу ТОВ «Агрокім» задовольнити, а рішення господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 у справі №927/429/15 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити.

20.07.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представників Нетяжинської сільської ради та лист від третьої особи, в якому Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області заперечує щодо апеляційної скарги ТОВ «Агрокім» та просить рішення господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 у справі №927/429/15 залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області з 10.07.2014 по 15.07.2014 було проведено позапланову перевірку ТОВ «Агрокім» щодо дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства № 22 від 15.07.2014 (а. с. 20-28).

Перевіркою встановлено, що згідно інформації управління Держземагенства у Прилуцькому районі Чернігівської області від 10.07.2014 №3859/02-09, на території Нетяжинської сільської ради обліковується 61,17 га земель історико-культурного призначення. Дані земельні ділянки межують із земельними ділянками, що знаходяться у користуванні ТОВ «Агрокім».

15.07.2014 Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області було складено акти обстеження земельної ділянки №17, 18, 19, 20, 21. Встановлено, що ТОВ «Агрокім» в особі директора ОСОБА_2 на території Нетяжинської сільської ради в єдиних масивах самовільно використовує землі історико-культурного призначення загальною площею 8,87 га під вирощування сільськогосподарських культур (кукурудзи), а саме: земельні ділянки площею 3,67 га, площею 2,70 га, площею 1,10 га, площею 0,50 га, площею 0,90 га. Площі та місцезнаходження земельних ділянок визначені згідно з проектом поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишнього КСП «Авангард» Нетяжинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області. Документи, що посвідчують право власності чи користування вищезазначеними земельними ділянками, відсутні.

В уніфікованій формі акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства №22 від 15.07.2014 зафіксовано, що директор ТОВ «Агрокім» ОСОБА_2 від підпису вказаного акту перевірки відмовився.

За результатами перевірки, 15.07.2014 Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області було винесено приписи за №000861, №000862, №000863, №000864, №000865 (а. с. 29-33).

Відповідно до зазначених приписів було зобов'язано ТОВ «Агрокім» у 30-денний термін з дня отримання припису усунути виявлені порушення земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Нетяжинської сільської ради. Одночасно звернуто увагу ТОВ «Агрокім» на обов'язковість виконання даного припису та попереджено про відповідальність за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі такого невиконання.

Також Державною інспекцією сільського господарства в Україні 21.07.2014 складено протокол про адміністративне правопорушення №000507 та 25.07.2014 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №108, також зроблено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.11.2014 було скасовано постанову державного інспектора сільського господарства в Чернігівській області Євтушенка В.М. від 25.07.2014 №108, який здійснював перевірку ТОВ «Агрокім», про притягнення керівника ТОВ «Агрокім» до адміністративної відповідальності.

У березні 2015 року Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області в інтересах держави в особі Нетяжинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Агрокім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про відшкодування шкоди в сумі 36 227,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що ТОВ «Агрокім» у 2014 році самовільно використовувало земельні ділянки історико-культурного призначення загальною площею 8,87 га на території Нетяжинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, що призвело до порушення ст. ст.125, 126 Земельного кодексу України.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.

Частинами 1, 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 211 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно з п. 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель №110 від 12.09.2007 підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав. (п. 3.9 постанови Вищого господарського суд України).

Так, судом встановлено, що головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства - державним інспектором сільського господарства в Чернігівський області Євтушенко В.М., розраховано розмір заподіяної ТОВ «Агрокім» шкоди, яка становить 36 227,55 грн. (а. с. 36).

Скаржник стверджує, що матеріали перевірки не можуть бути належними та допустимими доказами того, що саме ТОВ «Агрокім» використовувало вказані земельні ділянки. Крім того, постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.11.2014 скасовано постанову державного інспектора сільського господарства в Чернігівській області про притягнення керівника ТОВ «Агрокім» до відповідальності.

Однак, дані твердження відповідача є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з довідкою Управління Держземагентства у Прилуцькому районі Чернігівської області №3859/02-09 від 10.07.2014 на території Нетяжинської сільської ради відповідно до державної статистичної звітності форми 6-зем обліковується 61,17 га земель історико-культурного призначення. До довідки додані викопіювання з планово-картографічних матеріалів на яких чітко зазначені місця розташування земель історико-культурного призначення та їх площі.

Відповідачем не надано суду жодних документів, які б підтверджували законність використання ТОВ «Агрокім» даних земельних ділянок.

Щодо посилання скаржника на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.11.2014 у справі № 2а-/742/268/14 за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора сільського господарства Чернігівської області Євтушенка В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2014 №108 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки) судова колегія не бере до уваги, оскільки зі змісту постанови вбачається, що причиною задоволення позову стало не надання стороною відповідача у цій справі доказів того, що самовільний захват земельних ділянок здійснив саме ОСОБА_2

Окрім того, зазначена постанова суду не спростовує факт правопорушення, оскільки дана постанова не встановлює сам факт правопорушення, а лише є наслідком відповідальності вчинення неправомірних дій.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 у справі №825/2562/14, приписи Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 15.07.2014 №000861, №000865, №000864, №000862 визнано законними.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільний або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в сумі 36 227,55 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.07.2014 №22, протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 №000507 та акти обстеження земельних ділянок від 15.07.2014 відповідачем не оскаржувались та є чинними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 у справі №927/429/15 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи відповідача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 у справі №927/429/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Агрокім» - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокім» на рішення господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 у справі №927/429/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 18.05.2015 у справі №927/429/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/429/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань