Ухвала суду № 52304215, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.10.2015 Справа № 912/1117/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання Ситникова М.Ю.

За участю прокурора Карпенко О.І. посв. №017866 від 19.06.13 року.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 директор, розпорядження міського голови №139 від 25.05.11;

представник Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі", м. Новомиргород Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08 червня 2014 року у справі № 912/1117/15-г

за позовом Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м.Кіровоград

до Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі", м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 6 267 955, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08 червня 2014 року (судя ОСОБА_2Б.) позовні вимоги Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області до Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу в розмірі 6 267 955, 00 грн. задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні мережі" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м. Кіровоград в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Новомиргородської міської ради збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 6 267 955 грн. 00 коп., стягнуто з Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні мережі" в дохід Державного бюджету України 73 080 грн. судового збору.

Рішення господарського суду прийнято на підставі ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 79, 85, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд встановив доведеність факту самовільного користування відповідачем надрами (підземними водами) за період з 01 січня 2012 року по 18 лютого 2014 року при відсутності дозвільних документів (спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) у обсягах, що перевищують норму, вказану ч.1 ст.23 Кодексу України про надра.

Не погодившись з зазначеним рішенням Комунальне підприємство "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" оскаржує його на предмет порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач посилається на висновки підприємства "Реалдопін", який здійснює підприємницьку діяльність в геологічній, гідрогеологічній та екологічній сфері спеціалістами якого було встановлено, що господарсько питне водопостачання м. Новомиргород здійснюється Комунальним підприємством "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" з 10 водозабірних свердловин, які мають різні гідротехнічні параметри та представляють собою 8 окремих водозаборів з власним водовідбором, який визначається окремими лічильниками. Експлуатаційні свердловини представляють собою поодинокі водозабірні споруди, що дозволяє без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води в межах наданих Підприємству земельних ділянок продуктивністю водозаборів, яка не перевищуватиме 300 метрів кубичних на добу кожному.

Апелянт наголошує на тому, що з розрахунків Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області вбачається, що з кожної окремої свердловини видобування води не перевищувало встановлену норму 300/м/куб/добу, тобто відповідачем не були порушені положення ст.23 Кодексу України про надра, для видобування підземних вод для своїх господарських і побутових потреб, нецентралізованого та централізованого господарсько питного водопостачання непотрібен був спеціальний дозвіл та гірничий відвід.

Комунальне підприємство "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 08 червня 2014 року, позов залишити без розгляду.

Прокурор Новомиргородського району, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області у своєму відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення господарського суду Кіровоградської області законним, просять залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Посилаючись на приписи Водного кодексу України та Кодексу України про надра, стверджують, що спеціальне водокористування та користування надрами для видобування корисних копалин потребують оформлення двох різних дозволів. Зазначають, що забір підземних прісних вод за допомогою технічних пристроїв з 6 артезіанських свердловин видобувалося відповідачем у обсязі понад 300 куб. м. за добу, що є порушенням приписів ч.1 ст. 23 Кодексу України про надра.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та надав суду додаткові пояснення.

Представник Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05 листопада 2015 року о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

Явка в судове засідання прокурора, повноважних представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя ОСОБА_3Суддя ОСОБА_4Суддя ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Помічник судді Д.В. Корх

15.10.15р.