Постанова № 52304174, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Справа № 904/1585/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 12.08.15р.

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р. у справі № 904/1585/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми неустойки за порушення строків поставки продукції за контрактом № 1755 від 22.05.2013 у загальному розмірі 3 306 430 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р. у справі № 904/1585/15 (суддя Суховаров А.В.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. у справі № 904/1585/15 відмовлено у звязку із відсутністю належних підстав, які є необхідними для розстрочення судового рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р. у справі № 904/1585/15 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ "Дніпроважмаш" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. про стягнення з ПАТ "Дніпроважмаш" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" суму неустойки в розмірі 1 280 376,00грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було досліджено і надано належної оцінки, поданим скаржником доказам збитковості діяльності, наявності великої кредиторської заборгованості, існування інфляційних процесів та неможливості у звязку з цим виконувати судове рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 13.10.2015 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Позивач не забезпечив явку до судового засідання представника, але надав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

Так, позивач зазначає, що вказані скаржником обставини в обґрунтування апеляційної скарги та вимог щодо розстрочки виконання постанови не є такими, що ускладнюють виконання постанови. Разом з тим, позивач вказує, що сам по собі факт відсутності/недостатньої кількості у заявника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» способів виконання рішення суду.

Беручи до уваги належне повідомлення апеляційним судом позивача про час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, а також те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі № 904/1585/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Кривий Ріг" - 3 269 594 грн. 16 коп. - неустойки, 65 391 грн. 89 коп. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. у справі № 904/1585/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі № 904/1585/15 змінено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг 1 280 376 грн. неустойки та 65391 грн. 89 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

22.07.2015р. на виконання вищенаведеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду господарським судом першої інстанції видано відповідний наказ.

27.08.2015 року ПАТ "Дніпроважмаш" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просило суд розстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 липня 2015 року у справі № 904/1585/15 про стягнення з ПАТ «Дніпроважмаш» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» суму неустойки в розмірі 1 280 376.00 грн. на один календарний рік - до 01 серпня 2016 року зі сплатою суми боргу в розмірі 1 280 376,00 грн. рівними частинами по 106 698, 00 грн. на місяць.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р. у справі № 904/1585/15 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. у справі № 904/1585/15 відмовлено

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 08.09.2015р., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (далі - Постанова № 9) встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

У підпункті 7.1.2 Постанови № 9 визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність достатніх підстав для розстрочення виконання рішення у справі, оскільки в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення у справі відповідач посилається на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності, а розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не містять матеріали справи і достатніх доказів в підтвердження обставин, на які відповідач посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі, доказів неможливості чи утруднення виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози погіршення господарської діяльності саме у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Отже, доводи ПАТ «Дніпроважмаш» про складне фінансове становище, не є обґрунтованими, оскільки таке становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а саме лише факт наявності збитків та великої кредиторської заборгованості не свідчить про винятковість випадку, неможливість виконання судового рішення та не є достатньою підставою для його розстрочення.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р. у справі № 904/1585/15 відсутні.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р. у справі № 904/1585/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р. у справі № 904/1585/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.10.2015 року.