Ухвала суду № 52304063, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.10.2015 Справа № 904/6014/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бахмат Р.М.(доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 03.01.13 р.);

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився.

розглянувши відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юніксінвестагро» м. Новомосковськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р. у справі № 904/6014/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» м.Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Юніксінвестагро» м. Новомосковськ

про: стягнення 367 193,70 грн. заборгованості за поставлений товар, 28 248,76 грн. пені, 36 719,37 грн. штрафу, 13 098,25 грн. 3 % річних, 235 460,82 грн. інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.08.2015 р. у справі № 904/6014/15, яке підписано 10.08.2015 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Бондарєв Е.М.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніксінвестагро» м. Новомосковськ про стягнення 367 193,70 грн. заборгованості за поставлений товар, 28 248,76 грн. пені, 36 719,37 грн. штрафу, 13 098,25 грн. 3 % річних, 235 460,82 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, в якому відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки вважає рішення необґрунтованим, не законним, винесеним з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає у скарзі, що перед винесенням рішення по справі суд не видалявся до нарадчої кімнати, ним була зроблена перерва в 5 хв. Під час перерви в кабінеті залишався секретар судового засідання. Після перерви суд одразу ж зачитав вступну та резолютивну частину рішення без проведення дебатів. Позивач не проголосив свої позовні вимоги, а відповідач в свою чергу не повідомив суд про невизнання позовних вимог перед винесення рішенням, що є грубим порушенням процесуальних норм.

Відповідач вказує, що відносини по договору № 15 від 01.06.12 р. були припинені ще у 2013 р. і жодних поставок на умовах цього договору сторони після 2013 р. не виконували.

Позивач на підтвердження виконання ним поставки надав до матеріалів справи копію накладної № 15/1 від 3.04.14 р. Відповідач вважає, що дана накладна не може бути належним та допустимим доказом отримання товару, оскільки в наданій накладній відсутня інформація про особу та посаду цієї особи, яка нібито отримала цей товар.

Для підтвердження викладених обставин відповідачем було подано письмове та усне клопотання про проведення судових експертиз, але судом першої інстанції вони не були задоволені.

Скаржник вважає, що оскільки він не порушував грошових зобовязань не має підстав для застосування та стягнення з нього пені, 3 % річних , інфляційних втрат та штрафу.

Розпорядженням секретаря судової палати від 16.09.2015 р. № 947, у звязку з перебуванням судді Кощеєва І.М. у відпустці, змінено склад колегії суддів.

Ухвалою від 17.09.2015 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд, у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника, а також у зв`язку з необхідністю витребування від нього надати товаросупроводжувальні документи на поставлений поліетилен низького тиску по накладній № 15/1 від 20.04.2014 р. (шляховий лист, довіреність представника відповідача на отримання товару), яким чином був поставлений товар самовивозом зі складу продавця чи доставка товару до складу покупця відклав розгля справи на 13.10.2015 р. на 10 год. 30 хвилн.

07.10.2015 р. скаржник надав заяву про відмову від апеляційної скарги у звязку з тим, що сторони самостійно дійшли згоди щодо спору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, так як вважає рішення таким, що ухвалене з повним зясуванням обставин, що мають значення для справи; з відповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням секретаря судової палати від 12.10.2015 р. № 993, у звязку з закінченням відпустки судді Кощеєва І.М., змінено склад колегії суддів.

Згідно статті 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, керуючись ч.3 ст. 100 ГПК України, прийняв відмову від апеляційної скарги, так як це не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ст.80 ГПК України у разі відмови сторони від скарги суд припиняє провадження у справі.

У випадках припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п.4 ст.ст. 80, 86, 99, ч.3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В : Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Юніксінвестагро» м. Новомосковськ від апеляційної скарги. Апеляційне провадження припинити.

Головуючий суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Кощеєв