Рішення № 52304059, 13.10.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

13 жовтня 2015 року справ № 927/1132/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", вул. Пушкінська, 32/8, м. Житомир, 10008

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла",

вул. Паризької комуни, 33, м. Борзна, 16400

Про стягнення 313602,57 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився.

Публічним акціонерним товариством "Житомиробленерго" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" про стягнення 313602,57грн. боргу, в тому числі 266369,23грн. боргу за активну електроенергію, 2107,22грн. боргу за реактивну електроенергію, 8054,30грн. інфляційних нарахувань, 1765,32грн. 3% річних та 35306,50грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №1049 від 28 березня 2013 року.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року розгляд справи відкладався.

05 жовтня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав суму основного боргу та заперечив в частині стягнення інфляційних втрат, зауваживши, що період нарахування інфляційних втрат - з 25 квітня по 13 липня 2015 року і сума інфляційних становить 7007,24грн. Крім того, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника у судове засідання. Суд долучив відзив та клопотання до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06 жовтня 2015 року суд оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви, та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 06 жовтня 2015 року підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року розгляд справи відкладався.

У судове засідання 13 жовтня 2015 року представники сторін не з'явились, заяв та клопотань до суду не надходило, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

28 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" (далі споживач), було укладено договір про постачання електричної енергії №1049 (надалі - договір) (а.с. 9-13).

Згідно п. 1, 2 договору постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, договору постачальник зобовязується: виконувати умови цього договору; постачати споживачу електроенергію, як різновид товарної продукції в межах 2 МВА приєднаної, 700 кВт дозволеної до використання потужності на відповідному класі напруги згідно з визначеними йому цим Договором умовами.

Згідно п. 2.2.3. договору споживач зобовязується своєчасно сплачувати за використану електроенергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України. Дата оплати рахунка (здійснення розрахунку) визначається датою, на яку були зараховані кошти на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електроенергії за регульованим тарифом. Розрахунковим періодом вважається період з 21 числа по 20 число включно і вказаний період прирівнюється до періоду дії тарифу (календарного місяця).

Відповідно до умов п.7.1, 7.2 договору обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником електроенергії розрахунковим шляхом (додаток №4) згідно з нормативними документами. Розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються на підставі галузевих нормативно-технічних документів за розрахунковий період (місяць) за діючими тарифами відповідно до класів напруги, показників лічильників та тарифних груп кожної точки обліку.

20 квітня 2015 року споживачу були виставлені рахунки за спожиту активну електроенергію №13139 від 20 квітня 2015 року на суму 266369,23грн., за перетікання реактивної енергії №13140 від 20 квітня 2015 року на суму 2107,22грн.

Вказані рахунки були отримані відповідачем 20 квітня 2015 року, про що свідчить відмітка на відповідних рахунках, але станом на день розгляду справи оплачені не були.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 266369,23грн. боргу за активну електроенергію та 2107,22грн. боргу за реактивну електроенергію є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 8054,30грн. інфляційних нарахувань за період з 25 квітня 2015 року по 13 липня 2015 року, 1765,32 грн. 3% річних за період з 25 квітня 2015 року по 13 липня 2015 року та 35306,50 грн. пені за період з 25 квітня 2015 року по 13 липня 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 4.2.1. договору за внесення платежів, передбачених пунктами 7.3 цього договору, з порушенням термінів визначених в Додатку №4 "Графік зняття показників приладів обліку та подання їх до Енергопостачальної організації" до цього договору, споживач сплачує постачальнику пеню за день прострочення платежу, у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в момент прострочення платежу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати рахунків.

Перевіривши розрахунки здійснені позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1765,32грн. 3% річних та 35306,50грн. пені є правомірними і підлягають задоволенню. Проте, судом встановлено, що позивачем невірно виконано розрахунок інфляційних втрат, а саме: періодом нарахування інфляційних втрат є травень, червень, липень 2015 року і інфляційні втрати становлять 4249,21грн., тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 4249,21грн., в частині стягнення 3805,09грн. інфляційних витрат слід відмовити.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 6195,95грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" (вул. Паризької комуни, 33, м. Борзна, 16400, код ЄДРПОУ 03588301, р/р №26003339248 Борзнянського відділення ЧОД ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 380805) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (вул. Пушкінська, 32/8, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 22048622, р/р 26031301767 у філії Житомирського обласного управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 311647) 266369,23грн. боргу за активну електроенергію.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла" (вул. Паризької комуни, 33, м. Борзна, 16400, код ЄДРПОУ 03588301, р/р №26003339248 Борзнянського відділення ЧОД ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 380805) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (вул. Пушкінська, 32/8, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 22048622, р/р 26008002011613 в м. Житомир від.№32 ПАТ "Перший ОСОБА_2", МФО 300506) 2107,22грн. боргу за реактивну електроенергію, 35306,50грн. пені, 4249,21грн. інфляційних втрат, 1765,32грн. 3% річних та 6195,95грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя В.В. Моцьор