Ухвала суду № 52303866, 12.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/4791/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ до ТОВ "Укравтотранс Плюс", м. Харків Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "Укравтотранс Плюс" суму завданої майнової шкоди (в порядку регресу) в розмірі 6822,17 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач по справі посилається на здійснення виплати страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 12 липня 2013 року, на користь ОСОБА_2 в сумі 6822,17 грн.

04.09.15 р. відповідач надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що право регресу у позивача могло виникнути лише до винної особи, якою відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/7633/2012 визнано ОСОБА_1. Крім того, відповідач зауважує, що висновки Звіту № 595772 від 23.08.2013р. та страхового акту № 4011-24 від 06.09.2013 року не відповідають висновкам Розрахунку вартості відновлювального ремонту № 1318/625/595772 від 22.08.2013 року, на підставі яких було проведено виплату страхового відшкодування, що в свою чергу призводить до виникнення сумнівів у достовірності та неупередженості як проведеного Розрахунку, так і виконаного на його підставі Звіту. Відповідач також зазначає, що інформації про те, що огляд транспортного засобу Opel Vivaro проводився страховиком до 13 серпня 2013 року матеріали справи не містять, як не містять і протоколу огляду транспортного засобу, у якому би були зафіксовані завдані саме 12 липня 2013 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодження автомобіля, що в свою чергу ставить під сумнів і перелік пошкоджень, усунення яких передбачалося Розрахунком № 1318/625/595772. Крім того, відповідач вважає, що страховий акт і здійснена на підставі нього виплата страхового відшкодування були здійснені передчасно, до встановлення винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди особи.

21.09.15 р. позивач надав заперечення на відзив, в яких зазначив, що всі аргументи відповідача є безпідставними, надуманими та такими, що направлені на вжиття будь-яких спроб уникнути відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без присутності його представника.

Враховуючи подання позивачем письмових заперечень на відзив, беручи до уваги диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без присутності його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та про відкладення справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку відповідача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2015 р. о 10:40

Третій особі в судове засідання надати :

- письмові пояснення по суті спору.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представника відповідача, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3