Ухвала суду № 52303816, 15.10.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.2015 Справа № 920/1391/15

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Вирівське хлібоприймальне підприємство», с. Білани, Білопільський район, Сумська область

про стягнення 117565,20 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Грищук Д.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач, згідно вимог позовної заяви № 3 від 11.06.2015р., просить стягнути з відповідача на свою користь 108378,00 грн. основного боргу, 6882,00 грн. неустойки, а також стягнути сплачений судовий збір.

07.10.2015р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги визнає частково, не погоджується із обсягом та вартістю виконаних робіт за актом приймання передачі по договору № 11 від 15.08.2014р., вважає, що вартість виконаних робіт та витрат по даному договору становить 73774,00 грн., а не як зазначено позивачем в розмірі 1087378 грн. Відповідач також зазначає, що йому не зрозуміло в який день акт виконаних робіт було підписано і коли сплинув час проведення розрахунків. Як стверджує відповідач, довідка про вартість виконаних робіт та витрат не відповідає положенням наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009р. № 554, оскільки вказана довідка не містить дати підписання її генпідрядчиком.

Крім того, відповідач не визнає вимоги позивача в частині сплати пені. Також відповідач, зазначає, що директор ПАТ "Вирівське хлібоприймальне підприємство" ОСОБА_4 уклав з ФОП ОСОБА_1 договір № 11, не маючи на це законних прав, оскільки відповідно до Статуту ПАТ "Вирівське хлібоприймальне підприємство" обіймав посаду директора, а не голови правління. Відповідач, посилаючись на ст. 241 ЦК України , вважає, що угода укладена без належних повноважень на її укладання або з перевищенням цих повноважень , повинна бути визнана недійсною.

08.10.2015р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що відповідач частково розрахувався на суму 60 000,00 грн., що підтверджує поданими платіжними дорученнями № 4901 від 10.09.2015р. на суму 30 000,00 грн. та № 4953 від 24.09.2015р. на суму 30 000,00 грн., тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 48378,00 грн. боргу за виконані роботи, 39532,42 грн. інфляційних втрат, 2045,68 грн. 3% річних, 9754,02 грн. неустойки.

15.10.2015р. позивач подав заяву б/н, б/д про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 48378,00 грн. боргу за виконані роботи, 35439,63 грн. - збитки від інфляції, 2045,68 грн. - 3% річних, 9754,02 грн. - неустойка.

13.10.2015р. представник відповідача подав клопотання б/н, б/д про призначення судової будівельно-технічної експертизи, де зазначає, що між сторонами у справі існують суперечливості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, та враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в технічній галузі, і не проведення експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, просить суд призначити по справі № 920/1391/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає обсяг робіт, виконаних ФОП ОСОБА_1 по об'єкту «устройства отделочных и сантехнических работ, наружной лестницы мансардного этажа над помещением бани ПАО «Вировское ХПП» зазначеному в акті виконаних робіт за листопад 2014 року, відповідно до умов договору № 11 від 15.08.2014, фактично виконаній? Якщо ні, то в чому саме полягають невідповідності?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт, проведених ФОП ОСОБА_1 за актом виконаних робіт «устройства отделочных и сантехнических работ, наружной лестницы мансардного этажа над помещением бани ПАО «Вировское ХПП» за листопад 2014 року, відповідно до договору № 11 від 15.08.2014?

Оплату проведення експертизи відповідач просить провести за рахунок ПАТ «Вирівське ХПП».

Розглянувши клопотання відповідача, діючи в цілях всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а також враховуючи те, що для роз'яснення питань, які виникли при розгляді справи потрібні спеціальні знання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Вирівське хлібоприймальне підприємство» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/1391/15 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає обсяг робіт, виконаних ФОП ОСОБА_1 по об'єкту «устройства отделочных и сантехнических работ, наружной лестницы мансардного этажа над помещением бани ПАО «Вировское ХПП» зазначеному в акті виконаних робіт за листопад 2014 року, відповідно до умов договору № 11 від 15.08.2014, фактично виконаній? Якщо ні, то в чому саме полягають невідповідності?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт, проведених ФОП ОСОБА_1 за актом виконаних робіт «устройства отделочных и сантехнических работ, наружной лестницы мансардного этажа над помещением бани ПАО «Вировское ХПП» за листопад 2014 року, відповідно до договору № 11 від 15.08.2014?

3. Матеріали справи № 920/1391/15 надіслати до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи на Публічне акціонерне товариство «Вирівське хлібоприймальне підприємство».

7. Рахунок на оплату вартості судової економічної експертизи направити за адресою відповідача: 41851, Сумська область, Білопільський район, с. Білани, вул. Привокзальна, 5.

8. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Вирівське хлібоприймальне підприємство» протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду Сумської області.

9. Провадження у справі № 920/1391/15 зупинити до закінчення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

10. Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це господарський суд Сумської області.

11. Повторно зобов'язати позивача надати письмові обґрунтування позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та пояснення стосовно часткових заперечень відповідача проти позову.

12. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО