Ухвала суду № 52303159, 13.10.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 906/1493/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглянувши справу за позовом: Сарненської дослідної станції інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України (м.Сарни Рівненської області)

до Олевської районної державної адміністрації (м. Олевськ)

про стягнення 34661,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №237 від 23.09.2015р.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 34661,69грн.

Ухвалою від 30.09.15р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті до суду 12.10. 2015р. надійшла телеграма відповідача про відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечення участі представника в засіданні суду та недостатності часу для підготовки заперечень на позов.

З врахуванням змісту ст. 28 ГПК України, роз'яснень п.3.9.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а також наявних у справі матеріалів в частині претензійного порядку вирішення спору, суд відхилив клопотання відповідача як необґрунтоване.

Оскільки позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, та за відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача, суд перейшов до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Представник позивача позовні вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.10. 15р. № 261, відповідно до якої ціну позову збільшено з 34661,69 грн. до 35443,79 грн. підтримав, просить суд їх задовольнити.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог дійшов наступного висновку.

У статті 54 ГПК України встановлено вимоги до змісту позовної заяви, і зокрема, остання повинна містити: з а з н а ч е н н я ц і н и п о з о в у, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; о б ґ р у н т о в а н и й р о з р а х у н о к сум, що с т я г у ю т ь с я чи оспорюються.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

У позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною сумою, в яку включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені).

Позивач, звертаючись з позовом до суду 24.09.2015року, визначив ціну позову в загальній сумі 34661,69 грн. , до складу якої включив суми нарахованих 3% річних та інфляційних втрат, починаючи з 29 жовтня 2013 р. по 22 вересня 2015 року включно, обґрунтовуючи зазначений період як спірний.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача збільшити розмір позовних вимог до винесення рішення у справі.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни в бік збільшення кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце н о в а ц і н а позов у, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п. 3.10 , абз. 3 п.3.11 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ).

В абз. 3 п. 7 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" наголошується на тому, що у зв'язку із збільшенням позивачем розміру позовних вимог відповідач вправі вимагати відкладення розгляду справи (у межах строків вирішення спору, передбачених статтею 69 ГПК) для подання відповідних доказів, але лише в тому випадку, коли таке з б і л ь ш е н н я о б ґ р у н т о в у є т ь с я о б с т а в и н а м и, про які н е б у л о з а з н а ч е н о в п о з о в н і й з а я в і, та/або доказами, відсутніми у матеріалах справи.

Відповідно, право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог ( основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних) зберігається до винесення рішення у справі, однак обґрунтовується таке право виключно обставинами та /або доказами, про які не було зазначено в позовній заяві, однак вони існували до звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідно, обставини прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання після звернення позивачем з цим позовом до суду - 24.09.15р. ще не існували, а тому не могли бути спірними.

З врахуванням вищевикладеного, до розгляду по суті за цим позовом суд ухвалює заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийняти частково згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

Позивач вправі вимагати судового захисту порушеного права за новий період прострочення шляхом подання нового позову з відповідним йому предметом та підставами.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, для надання можливості відповідачу взяти участь в змагальному процесі на спростування доводів позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду по суті заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 09.10. 15р. № 261 в частині інфляційних втрат за період листопада 2013року по серпень 2015р. включно та 3% річних за період з 08.11.2013року по 24.09.15р., а в частині інфляційних втрат за вересень 2015 року та 3% річних за період з 25.09.15р. по 09.10.15р. - не приймати.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "02" листопада 2015 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Позивачу надати додаткове письмове обґрунтування даті початку прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем - 08.11.13р.

5. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 30.09.15р. в повному обсязі та додатково надати докази подання акту № 1 здачі-приймання виконаних робіт по Договору № 4 від 07.11.13р. для оплати у відповідний орган державного казначейства у 2013-2015 роках, а також бюджетного запиту щодо включення до видатків Державного бюджету України на 2014-2015 роки заборгованості перед позивачем.

6. Викликати в засідання суду сторін спору, з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу - рек. з пов.