Рішення № 52303039, 30.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015Справа №910/12097/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРІКС КОМФОРТ ЛТД"

Про стягнення 12 700,85 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Данилова К.А. - представник

Від відповідача Колдоба М.В. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРІКС КОМФОРТ ЛТД" про стягнення 12 700,85 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/12097/15 та призначено розгляд справи на 29.05.2015.

Ухвалою від 29.05.2015 розгляд відкладено на 08.07.2015.

В судове засідання 08.07.2015 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті спору та клопотання про продовження розгляду справи.

В судове засідання 08.07.2015 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд клопотання представника позивача задовольняє.

Ухвалою суду від 08.07.2015 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 18.08.2015.

В судовому засіданні 18.08.2015 оголошено перерву до 01.09.2015.

В судовому засіданні 01.09.2015 оголошено перерву до 29.09.2015.

В судовому засіданні 29.09.2015 оголошено перерву до 30.09.2015.

30.09.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 30.09.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 30.09.2015 представник відповідача з'явився надав суду відзив на позовну заяву.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 30.09.2015, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 30.09.2015 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС", як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Комфорт ЛТД", як замовником було укладено договір № П-789/02/С11 про спостерігання за пожежною автоматикою на об'єкті, відповідно до умов якого замовник доручає а виконавець приймає на себе зобов'язання по спостеріганню за пожежною автоматикою, яка підключена до системи передання тривожних сповіщень. далі радіо блок та технічному обслуговуванню радіо блока на об'єкті замовника. Послуги надаються замовнику на об'єкті: житловий будинок з паркінгом, який розташований за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 152, корпус 2. Замовник зобов'язується прийняти послуги що передбачені договором та оплатити їх в строки та розмірах, які обумовлені Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору плата за перший місяць надання послуг перераховується авансом протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору.

Плата за послуги встановлюється в розмірі суми, приведеною в Додатку № 1 Договору та перераховується щомісячно на поточний рахунок виконавця не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітнім.

Як вбачається із Додатку №1 до Договору місячна плата становить 1 200 грн.

Відповідно до п. 3.4 Договору до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта здачі-прийняття виконаних робіт, який останній зобов'язаний до 10 числа наступного місяця підписати і повернути один примірник підписаного акта виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу робіт та/або послуг, виконаних та/або наданих виконавцем у звітному місяці.

Позивач зазначив що в зв'язку з порушенням умов договору а саме виникненням заборгованості в розмірі 7200 грн., позивачем було припинено надання послуг.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку порушення замовником термінів оплати послуг виконавця згідно п. 3.1 Договору виконавець має право у 10 денний строк, припинити ведення спостерігання за протипожежним станом об'єкту та зняти зі спостерігання про що повідомляє замовника.

Позивач зазначає, що належним чином виконав свої зобов'язання за договором .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи , позивач на виконання умов укладеного договору виконав свої зобов'язання. Відповідач свої обов'язки щодо своєчасної та повної сплати відповідно до договору не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість у розмірі 7 200 грн. Крім того про належне виконання позивачем своїх зобов'язань свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов надання спірних послуг.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що фактично отримані та спожиті відповідачем послуги підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем, а обов'язок їх оплати встановлений законом, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в повному обсязі в розмірі 7 200 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 309,20 грн., 3 684,00грн. - інфляційної складової боргу, 507,65 грн. - 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором .

У разі затримки платежів передбачених п. 3.1 та 3.2 Договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожний прострочений день. ( п. 5.3)

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 1 309,20 грн. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1 309,20 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3684,00 грн. - збитків від інфляції та 507,65 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРІКС КОМФОРТ ЛТД" ( 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 152, код ЄДРПОУ 37388112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЗОР СЕРВІС" ( 03083, м. Київ, пр-т Науки, 54-Б, літера А, нежиле приміщення № 377, код ЄДРПОУ 33442495) основну заборгованість у розмірі 7 200 (сім тисяч двісті) грн., пеню в розмірі 1 309 (одна тисяча триста дев'ять) грн. 3% річних в розмірі 507 (п'ятсот сім) грн. 65 коп., інфляційні втрати в розмірі 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання

повного рішення 07.10.2015.

Суддя Л..В. Прокопенко