Ухвала суду № 52303028, 14.09.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

У Х В А Л А

14.09.2015 Справа № 905/1360/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМРІЯ», м. Харків.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», м. Добропілля, м. Білозерське, Донецька область.

про стягнення 40610,99 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності б/н від 01.06.15 р., ОСОБА_2 - представник по довіреності б/н від 24.07.15 р

від відповідача - ОСОБА_3 - представник по довіреності б/н від 10.12.14 р

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМРІЯ», звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення суми основного боргу за договором поставки № 21-ШБЗ-УМТС від 15.01.2015 р. в розмірі 29193,24 грн., пеню в розмір 4590,75 грн., інші фактичні витрати позивача, пов'язані з юридичним супроводженням процесу в розмірі 5000,00грн. Всього 40610,99 грн.

Слухання справи було відкладено.

Від представника позивача через канцелярію надійшло клопотання від 14.09.15, про уточнення ціни позовних вимог за справою 905/1360/15.,в якому він просить стягнути:

- 29 193, 24 грн. - основного боргу;

- 4590,75 грн. - пені;

- 1827,00 судових витрат;

Всього 35 610,99 грн.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов по справі № 905/1360/15 № 2819 від 11.09.15., в якому відповідач вважає, що відсутні підстави для стягнення заявленої позивачем до стягнення суми, пені, судового збору та інших фактичних витрат позивача, пов'язаних з юридичним супроводженням процесу.

Також від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання № 2816 від 11.09.15 про призначення судової експертизи, в якій відповідач просить поставити питання, чи є завершеною господарська операція з поставки продукції, стверджуючи, що на видаткових накладних представником покупця не вказана дата прийняття продукції. Суд відкладає розгляд цього питання для подальшого розгляду у судових засіданнях.

Також від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 15.09.15 р. про продовження розгляду справи № 905/1360/15 строком на 15 календарних днів відповідно ст. 69 ГПК України.

Враховуючи необхідність представлення витребуваних документів, які мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 26.10.2015 року.

2. Відклсти розгляду справи на 15.10.15 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323.

3. Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії:

- надати письмові заперечення на відзив відповідача.

4. Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії:

- провести звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду та докази надсилання або вручення позивачу;

- докази підтвердження того, що відповідач не є власником спірної пордукції;

- докази підтвердження повернення продукції на адресу позивача або те, що продукція знаходиться на відповідальному зберінанні шахти.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.Д. Подколзіна