Рішення № 52303007, 06.10.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. Справа № 909/972/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю. І.,

секретар судового засідання Дребот Н. Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрист, (довіреність №437 від 19.08.2015),

від відповідача: представники не з 'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4», (вул. Пушкіна,9а, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 77300)

про стягнення коштів в сумі 3886,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Житлово-експлуатаційна організація №4» звернулось до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3886,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що в порушення договірних зобов'язань відповідач не розрахувався за надані послуги у встановлений строк, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 3886,50 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2015 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.10.2015.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду від 31.08.2015 надіслано відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте, судом його було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, тому справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, з врахуванням наступного:

01.10.2002 між КП "ЖЕО №4» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №28 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю, відповідно до умов якого Балансоутримувач (позивач) взяв на себе обов'язок забезпечувати обслуговування та експлуатацію та поточний ремонт будівлі за адресою: вул. С. Стрільців, 34б, а також утримання прибудинкової території, а Орендар (відповідач) бере участь у витратах балансоутримувача на виконання робіт, передбачених даним договором.

Вказаний правочин було укладено строком на два роки. Проте, пунктом 5.4 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про прининення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом місяця, він вважається продовженим на той самий термін.

21.05.2010 між сторонами укладено договір №29 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання послуг з терміном його дії по 21.05.2011. Однак, умовами вказаного правочину передбачено анлогічну вимогу щодо продовження його дії у разі відсутності заяви однієї з сторін про його прининення або зміну.

Відповідно до умов даного договору Балансоутримувач (КП "ЖЕО №4») зобов'язався забезпечувати виконання робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, що знаходиться за адресою: вул. С. Стрільців, 34, а Споживач (ФОП ОСОБА_2В.) бере участь у витратах балансоутримувача на виконання робіт, зокрема, прибирання прибудинкової території, утримання внутрібудинкових мереж водопостачання, водовідведення, електромереж, утримання аварійно-диспетчерської служби.

Зазначене в договорах приміщення використовується відповідачем для здійснення ремонту побутової техніки.

З матеріалів справи вбачається, що сторони погодили всі істотні умови укладених між ними правочинів.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Умовами укладених договорів передбачено, що розмір плати за обслуговування прибудинкової території залежить від фактичних витрат, які несе КП "ЖЕО №4" по наданню комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами.

Відповідно до умов вищевказаних правочинів відповідач зобов'язався не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем вносити плату на рахунок позивача.

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

На підтвердження виконання КП "ЖЕО №4" договірних зобов'язань до матеріалів справи долучено копії рахунків-фактур з вказаним розміром щомісячних нарахувань відповідно за надані позивачем послуги відповідно до встановлених розцінок і тарифів

Згідно з п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В зв'язку з неналежним виконанням ФОП ОСОБА_2 договірних зобов'язань КП "ЖЕО №4" звернулось до нього з претензією (вимогою) про погашення заборгованості, однак відповідач заявлену претензію залишив без відповіді.

З матеріалів справи вбачається, що на станом на дату винесення рішення по справі, свої зобов'язання щодо оплати за надані позивачем послуги відповідачем не здійснено і заборгованість не погашена та становить суму в розмірі 3886,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено факт невиконання відповідачем договірних зобовязань, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума заборгованості в розмірі 3886,50 грн.

Судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 77300, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4» (вул. Пушкіна,9а, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 32177228) кошти в сумі 3886,50 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень п'ятдесят копійок) та судовий збір в розмірі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГрица Ю.І.

Повне рішення складено 13.10.2015.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_3 13.10.15