Рішення № 5230270, 17.03.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-376/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Кісельовій С.С.

за участю представника позивача Кушнірової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки “Провесінь” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кіровоградська обласна кредитна спілка „Провесінь” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши в обгрунтування позову, що 23 лютого 2006 року між Кіровоградською обласною кредитною спілкою “Провесінь” і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №216, за яким кредитна спілка надала ОСОБА_3 кредит в розмірі 2100 грн.00 коп. терміном на 12 місяців під 60% відсотків річних перший місяць та 48% відсотків річних в подальшому від суми кредиту за користування, який відповідач ОСОБА_3 повинен був погашати та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, починаючи з 23 лютого 2006 року. Для забезпечення виконання договірних зобовязань ОСОБА_3 кредитна спілка “Провесінь” уклала договір поруки №257 від 23 лютого 2006 року з відповідачем ОСОБА_4, яка взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3 у випадку їх невиконання за кредитним договором. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання не виконує, а саме: погашення процентів за користування кредитом здійснив на загальну суму 1000 грн. 00 коп., в подальшому погашення основної суми кредиту та відсотків не здійснював взагалі та не здійснює до теперішнього часу, в звязку з чим станом на 14 липня 2008 року заборгованість за кредитним договором складає 4 112 грн. 55 коп., з яких 2 100 грн. 00 коп. сума отриманого кредиту, 2 012 грн. 55 коп. відсотки за користування кредитом, позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідачів по справі солідарно, а також стягнути з відповідачів сплачений позивачем при предявленні позову до суду судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, шляхом опублікування оголошення в газеті „Народне слово” від 19 лютого 2009 року №7.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Враховуючи думку представника позивача, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що в судовому засіданні представник позивача не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 лютого 2006 року між Кіровоградською обласною кредитною спілкою “Провесінь” і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №216, за яким кредитна спілка “Провесінь” надала ОСОБА_3 кредит в розмірі 2100 грн. 00 коп. на побутові потреби терміном на 12 місяців із платою за користування кредитом за перший місяць 60% відсотків річних, а в подальшому 48% відсотків річних за час користування ним (а.с.6).

Судом також встановлено, що на виконання умов кредитного договору кредитна спілка „Провесінь” надала ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 2 100 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером №54 від 23 лютого 2006 року за підписами Голови правління, головного бухгалтера, касира кредитної спілки „Провесінь” та боржника (а.с.8).

Крім того, відповідно до Договору поруки №257 від 23 лютого 2006 року, укладеному між Кіровоградською обласною кредитною спілкою “Провесінь” та поручителем ОСОБА_4, остання взяла на себе обовязок відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором, який був укладений між кредитором та ОСОБА_3 (а.с.7).

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Розділу 3 Договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором №216 від 23 лютого 2006 року, укладеного між кредитором та боржником, причому поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобовязанням боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконнням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору (а.с.7).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач Кіровоградська обласна кредитна спілка “Провесінь” взяті на себе зобовязання, а саме: надання відповідачеві ОСОБА_3 кредитних коштів в розмірі 2 100 грн. 00 коп. виконала належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_3 зазначену суму коштів, про що свідчить видатковий касовий ордер №54 від 23 лютого 2006 року.

Разом з тим, відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, в порушення п.п.4.1, 4.2 Розділу 4 Договору, якими, зокрема, визначено, що боржник повертає кредит за складеним графіком, причому погашення кредиту та відсотків відбувається в такому порядку: першочергово погашаються відсотки, а в наступну чергу основна сума кредиту, порушив план погашення кредиту та процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Більш того, відповідно до п.3.2 Розділу 3 Договору при порушенні боржником графіка погашення кредиту плата за користування становить на 12% річних більше від процентної ставки, яка зазначена в п.3.1 Договору, за весь період користування ним, при цьому кредитор проводить перерахунок сплати на залишок несплаченої суми.

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що кредитор має право у разі недотримання боржником умов договору розірвати договір і достроково стягнути кредит та плату за користування ним.

Відповідно до довідки про нарахування відсотків у звязку з визнанням кредиту з підвищеним ризиком та у звязку з порушенням надходжень планових платежів, передбачених графіком розрахунків від позичальника ОСОБА_3, кредитний комітет кредитної спілки “Провесінь” визнaв даний кредит №216 від 23 лютого 2006 року „Кредитом з підвищеним ризиком” та вирішив змінити процентну ставку відповідно до п.3.2 кредитного договору на 60% річних з 09 грудня 2006 року. Станом на 14 липня 2008 року заборгованість по процентах за користування кредитом за кредитним договором №216 від 23 лютого 2006 року складає 2012 грн. 55 коп. (а.с.9).

Крім того, відповідно до наказу „Про зупинення нарахування відсотків по кредиту” від 14 липня 2008 року №79, з 14 липня 2008 року зупинено нарахування відстоків на залишок основної суми кредиту, наданого позичаьнику ОСОБА_3 видатковим касовим ордером №54 від 23 лютого 2006 року (а.с.11).

Відповідно до листів від 14 січня 2008 року №№4, 13 відповідачі ОСОБА_3, як член кредитної спілки, та ОСОБА_4 кредитною спілкою „Провесінь” повідомлялися про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №216 від 23 лютого 2006 року (а.с.8, 10).

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 не належним чином виконував взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту, при цьому відповідач ОСОБА_4, являючись поручителем за Договором поруки, взяла на себе обовязок відповідати за зобовязання ОСОБА_3, що випливають із кредитного договору №216 від 23 лютого 2006 року, в звязку з чим суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором грунтуються на вимогах закону, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кіровоградської обласної кредитної спілки “Провесінь” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки „Провесінь” р/р 2650927 „Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ 26322534, МФО 323538 заборгованість за кредитним договором №216 від 23 лютого 2006 року станом на 14 липня 2008 року розмірі 4112 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки „Провесінь” р/р 2650927 „Райффайзен Банк Аваль”, ЄДРПОУ 26322534, МФО 323538 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис Л.А. Іванова

Згідно з оригіналом:

Суддя

Ленінського районного

суду м.Кіровограда Л.А.Іванова