Ухвала суду № 52302613, 15.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/8557/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Ш" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт № 141014 від 14.10.2014 у загальному розмірі 386 192 грн. 12 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 200915 від 20.09.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/№ від 12.09.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Ш" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (далі-відповідач) заборгованості за договором на виконання робіт № 141014 від 14.10.2014 у загальному розмірі 386 192 грн. 12 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 308 716 грн. 24 коп. - основний борг;

- 71 488 грн. 56 коп. - пеня;

- 5 987 грн. 32 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на виконання робіт № 141014 від 14.10.2014 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт по влаштуванню гіпсової штукатурки, Кнауф МП75, на об'єкті: житловий комплекс по вул. Аржанова, м. Дніпропетровськ, у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 308 716 грн. 24 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.4. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 08.12.2014 по 07.06.2015 в сумі 71 488 грн. 56 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 08.12.2014 по 01.08.2015 у сумі 5 987 грн. 32 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 15.10.2015.

Суд зазначає, що для забезпечення правильного вирішення спору сторонам необхідно надати господарському суду наступні документи:

позивачу:

- договірну ціну (додаток № 1 до договору) в порядку передбаченому пунктом 1.3. та 11.7. договору;

- кошторис (пункт 11.4. договору);

- рахунки на оплату, на підставі яких в період з 14.10.2014 по 02.12.2014 відповідачем здійснювалася оплата виконаних позивачем робіт;

- розгорнутий детальний розрахунок пені та 3% річних;

- письмові пояснення щодо договору на підставі якого здійснювалось будівництво спортивної зали в Дніпропетровській державній фінансовій академії.

відповідачу:

- письмові пояснення щодо договору на підставі якого здійснювалось будівництво спортивної зали в Дніпропетровській державній фінансовій академії.

Так, частиною 1 пунктом 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, а саме, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Ш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" вищевказані докази.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу:

- договірну ціну (додаток № 1 до договору) в порядку передбаченому пунктом 1.3. та 11.7. договору;

- кошторис (пункт 11.4. договору);

- рахунки на оплату, на підставі яких в період з 14.10.2014 по 02.12.2014 відповідачем здійснювалася оплата виконаних позивачем робіт;

- розгорнутий детальний розрахунок пені та 3% річних;

- письмові пояснення щодо договору на підставі якого здійснювалось будівництво спортивної зали в Дніпропетровській державній фінансовій академії.

Відповідачу:

- письмові пояснення щодо договору на підставі якого здійснювалось будівництво спортивної зали в Дніпропетровській державній фінансовій академії.

2. У разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

3. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_3