Рішення № 52302526, 07.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.15р. Справа № 904/7462/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Гонта-Технологія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 61 229,64 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-345 юр. від 18.09.2015 року, представник;

ОСОБА_2, довіреність № 14-347 юр. від 18.09.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.12.2014 року, представник;

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 11.12.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гонта-Технологія" про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 61 229,64 грн.

Судовий збір у сумі 1 827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про забезпечення користувача електроенергією та спільне використання технологічних мереж № 390S10 від 11.01.2010 року в частині своєчасного та повного розрахунку за надані послуги у період з червня 2014 року по жовтень 2014 року, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі 61 229,64 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гонта-Технологія" відзиву на позов не надало.

07.10.2015 року представник відповідача у судовому засіданні надав докази про часткову сплату заборгованості у сумі 51000,00 грн.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи призначався на 16.09.2015 року та на 07.10.2015 року.

У судовому засіданні 07.10.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке відповідно до статуту у новій редакції (затверджений протоколом загальних зборів акціонерів від 21.04.2011 року № 10, зареєстрований державним реєстратором 26.04.2011 року, номер запису 12271050033001364) у подальшому було перейменоване у Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі Власник мереж, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гонта-Технологія" (далі Користувач, Відповідач) був укладений договір № 390S10 про забезпечення користувача електроенергією та спільне використання технологічних мереж (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору власник мереж зобовязується забезпечити користувача електричною енергією в межах величин, дозволених користувачу до використання, а користувач своєчасно сплачувати за споживання електроенергії та використання електричної мережі, отримані послуги, у тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку "Однолінійна схема".

Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж (пункт 1.2. договору).

За договором власник мереж прийняв на себе наступні обовязки:

- забезпечувати технічну можливість для передачі користувачу електричної енергії в межах 1300 кВт потужності на 1 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених відповідно з додатком № 2 до даного договору ("Заявка на обсяги електричної енергії на рік"), шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності (пункт 2.1. договору);

- забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів користувача згідно з ПУЕ.

У разі, якщо власник мереж є основним споживачем, рівень надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів користувача не може бути вищим, ніж існуюча категорія надійності електропостачання власника мереж (пункт 2.2. договору).

У свою чергу користувач за договором, окрім іншого, зобовязався:

- здійснювати оплату за постачання електроенергії та використання електричних мереж власника за розрахунковий період (пункт 4.1. договору);

- у разі віддачі електричної енергії в мережі користувача здійснювати оплату за перетікання реактивної енергії на межі балансової належності електромереж (пункт 4.2. договору).

Пунктом 7.1. договору сторони передбачили, що облік електроенергії, отриманої власником та користувачем, приєднаним до електричних мереж власника мереж, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення користувачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяг спожитої електроенергії визначається власником мереж розрахунковим шляхом.

Згідно з пунктом 7.3. договору користувач щомісяця 25-го числа згідно з формою звіту надає власнику мереж показання розрахункових лічильників.

За наявності вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку покази надаються окремо за кожною точкою обліку.

На підставі показів засобів обліку електроенергії (але на підставі пункту 7.1. договору) власником мереж та користувачем до 30-го числа звітного місяця оформлюється двосторонній акт про обсяг переданої та спожитої користувачем електроенергії.

У разі необґрунтованої відмови або ухилення користувача від підписання вказаного акту, обсяг фактично переданої електроенергії підтверджується актом, складеним власником мереж.

Пунктом 7.4. договору встановлено, що розрахунки за користування електроенергією за розрахунковий період (місяць), які проводяться на підставі діючих тарифів та існуючих індексів цін, доведених власнику мереж відкритим акціонерним товариством "ЕК "Дніпрообленерго" відповідно з тарифними групами кожної точки обліку.

Розрахунки витрат на утримання технологічних мереж виконуються власником мереж на підставі двостороннього акту (п. 7.3. договору) та кошторису.

Кошторис витрат на утримання технологічних мереж власника мереж складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності.

Розрахунок розміру плати з надання послуг з компенсації реактивної електроенергії визначається відповідно до Методики обчислення плати перетікання реактивної електроенергії.

За змістом пункту 7.6. договору оплата за споживання електроенергії, спільне використання технологічних електричних мереж та перетікання реактивної електроенергії здійснюється користувачем грошовими коштами на розрахунковий рахунок власника мереж шляхом попередньої оплати до 1-го числа розрахункового місяця у розмірі 100% вартості витрат попереднього місяця на підставі рахунку на попередню оплату.

Остаточний розрахунок здійснюється на підставі двостороннього акту протягом 5-ти банківських днів з дати отримання платіжного документа (рахунка) користувачем.

Якщо попередня оплата перевищує вартість витрат за споживання електроенергії, спільне використання технологічних електричних мереж та перетікання реактивної електроенергії в розрахунковому місяці, різниця коштів може бути зарахована як попередня оплата на наступний місяць при відсутності заборгованості за минули роки.

При наявності заборгованості власник мереж має право різницю коштів зараховувати як погашення існуючої заборгованості на розсуд власника мереж.

Договір укладений на строк до 31.12.2010 року, набуває чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством (пункт 10.4. договору).

На оплату наданих послуг за договором позивач виставив відповідачеві рахунки:

№ НОМЕР_1 від 26.06.2014 року на суму 13 587,78 грн. відповідно до акту від 24.06.2014 року за червень 2014 року та акту від 02.06.2014 року за червень 2014 року;

№ НОМЕР_2 від 31.07.2014 року на суму 10 117,70 грн. відповідно до акту від 25.07.2014 року за липень 2014 року;

№ НОМЕР_3 від 29.08.2014 року на суму 10 707,12 грн. відповідно до акту від 25.08.2014 року за серпень 2014 року;

№ НОМЕР_4 від 30.09.2014 року на суму 22 746,27 грн. відповідно до акту від 24.09.2014 року за вересень 2014 року;

№ НОМЕР_5 від 31.10.2014 року на суму 4070,77 грн. відповідно до акту від 23.10.2014 року за жовтень 2014 року.

Усього - 61 229,64 грн.

Зазначені рахунки були надіслані на адресу відповідача 06.08.2015 року, що підтверджується описом вкладення (а.с. 32 том 1).

Невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати зазначених рахунків на вказану суму і є причиною виникнення спору.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням пункту 7.6. договору строк оплати є таким, що настав, а не сплачені відповідачем на час звернення позивача до суду (20.08.2015 року) грошові кошти у сумі 61229,64 грн. за виставленими рахунками є заборгованістю відповідача.

У порядку часткового погашення вказаної заборгованості відповідачем під час розгляду справи, а саме 02.09.2015 року було сплачено 51 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за період за 01.09.2015 року (а.с. 46 том 1).

За таких обставин на час винесення рішення спір між сторонами у частині стягнення основного боргу у сумі 51 000,00 грн. відсутній, а заборгованість відповідача складає 10229,64 грн. (61 229,64 - 51 000,00 = 10 229,64), з яких: 6942,45 грн. залишок заборгованості за рахунком № НОМЕР_4 від 30.09.2014 року на загальну суму 22746,27 грн. та 4070,77 грн. за рахунком № НОМЕР_5 від 31.10.2014 року (6158,87 = 4070,77 = 10229,64).

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 51 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач доказів щодо оплати залишку заборгованості у сумі 10 229,64 грн. суду не надав.

За таких обставин сума, що підлягає стягненню з відповідача в порядку відшкодування заборгованості за договором складає 10 229,64 грн.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1 827,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтями 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Гонта-Технологія" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, буд. 26, прим. 2, ідентифікаційний код 34811030) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ідентифікаційний код № 24432974) основний борг у сумі 10 229,64 грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 51 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_5