Рішення № 52302494, 02.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.09р. Справа № 14/5-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдсервіс", 49098, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Реарді", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, буд. 2

про стягнення 53877,89 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - юрисконсульт за довіреністю від 07.10.2008 року

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 5 від 09.10.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдсервіс", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 933/32 від 16.02.06 р. основного боргу в сумі 44 965,20 грн., пені в сумі 6 910,35 грн., інфляційних втрат в сумі 1 425,34 грн., 3% річних в сумі 847,00 грн., судових витрат.

24.03.09 р. до суду поступила заява про збільшення позовних вимог за № 03/03 від 24.03.09 р., де позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 44 695,20 грн., пені в сумі 8 258,38 грн., інфляційних втрат в сумі 5 106,60 грн., 3% річних в сумі 1 269,46 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за Договорами, в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач визнає позовні вимоги частково: 44 695,20 грн. - основного боргу, 4 855,33 грн. - пені, 1 269,46 грн. - 3% річних, 5 106,60 грн. - інфляційних (відзив на позовну заяву від 31.03.09 р., арк. справи 49 - 50, т. 2).

02.04.09 р. відповідач подав до суду заяву від 23.03.09 р., в якій просить суд розстрочити виконання рішення на суму 53 877,89 грн. на 6 календарних місяців рівними частинами, починаючи з поточного місяця 2009 року (арк. справи 53 - 54, т. 2).

Відповідач обґрунтовує свою заяву про розстрочення виконання рішення тим, що на даний час своєчасне та повне виконання рішення суду з його боку вкрай ускладнене, оскільки заборгованість, яка виникла у відповідача перед позивачем, не може бути погашена одноразово. Відповідач наголошує на тому, що у разі невиконання ним рішення суду в стислий термін, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби накладається арешт на розрахункові рахунки підприємства, що призведе до того, що відповідач буде не в змозі здійснювати свою діяльність, здійснювати необхідні платежі на користь контрагентів та працівників підприємства. Арешт рахунків та відсутність у відповідача обігових коштів призводить до виникнення заборгованостей по заробітній платі, що, в свою чергу, призводить до невраховних втрат а також до накладення штрафних санкцій контролюючими органами. Також відповідач зазначає, що він зобов'язаний виконувати кредитні зобов'язання, більша частина яких бралась в доларі США, курс якого виріс майже в 2 рази; до того ж, кредитор постійно збільшує кредитні відсоткові ставки за укладеними кредитними договорами.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошено перерву з 24.03.09 р. по 26.03.09 р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 933/32 від 16.02.06 р., згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його вартість (п. 1. 1 Договорів).

На виконання умов Договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 120 057,12 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких є в матеріалах справи (арк. справи 50 - 113, т. 1).

У відповідності до п. 1 додаткової угоди від 13.02.08 р. до Договору п. 3. 1 статті 3 "Умови оплати товару", змінено та викладено в наступній редакції: "3. 1. Покупець зобов'язаний здійснити оплату за отриманий товар 50 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.".

В порушення умов Договору відповідач розрахувався за поставлений товар лише частково - у сумі 75 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких є в матеріалах справи (арк. справи 26 - 49, т. 1), а також частково повернув товар на суму 361,92 грн.

Сума основного боргу склала 44 695,20 грн., що підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем у відзиві на позов від 31.03.09 р. та підлягає до стягнення.

Згідно п. 7. 1 Договору у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний уплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Позовні вимоги по стягненню пені у сумі 8 258,38 грн. підлягають задоволенню частково - у сумі 4 855,33 грн. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги по стягненню інфляційних втрат в сумі 5 106,60 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги по стягненню 3% річних в сумі 1 269,46 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 23.03.09 р. не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю письмовими доказами тяжкого фінансового стану відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем не доплачено держмито - у розмірі 0,59 грн. Суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход бюджету недоплачене держмито.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Реарді" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2; п/р 26005301034501 в ФАБ "Південний", МФО 306458, ІК 327024704675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдсервіс" (49098, АДРЕСА_2; п/р 26009502493001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ІК 321501304613) 44 695 (сорок чотири тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн. 20 коп. - основного боргу, 4 855 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 33 коп. - пені, 5 106 (п'ять тисяч сто шість) грн. 60 коп. - інфляційних, 1 269 (одну тисячу двісті шістдесят дев'ять) грн. 46 коп. - 3% річних, 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 27 коп. - витрат на держмито, 111 (сто одинадцять) грн. 23 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдсервіс" (49098, АДРЕСА_2; п/р 26009502493001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ІК 321501304613) в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, код бюджетної класифікації 22090200) 0 (нуль) грн. 59 коп. - недоплаченого держмита, про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_3

Рішення підписано 15.04.09 р.