Постанова № 52302397, 13.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 922/528/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Данилова М.В., Рогач Л.І.за участю представників: від позивача:не з'явився; від відповідача:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р.у справі господарського суду№922/528/14 Харківської областіза позовомХарківської міської радидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс"провнесення змін до договору оренди земліВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2015р. у справі №922/528/14 повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою разом з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. у справі №922/528/14 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернуто заявнику апеляційну скаргу та додані до неї документи на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного господарського суду. Скарга мотивована тим, що ухвали прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2015р. задоволено вищезазначене клопотання заявника касаційної скарги про відновлення строку на її подання, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 09.10.2015р. №03-05/1642 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дроботової Т.Б., для розгляду касаційної скарги у справі №922/528/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Данилова М.В., Рогач Л.І.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 13.10.2015р. позивач та відповідач уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс".

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Так, апеляційною інстанцією встановлено, що до апеляційної скарги скаржником не було надано доказів сплати судового збору за її подання. Натомість, заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" в якості підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилалось на велике фінансове навантаження на товариство.

Втім, апеляційна інстанція відмовляючи у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги обґрунтовано зазначила, що обставини на які посилається скаржник, є свідченням виконання останнім взятих на себе зобов'язань та не підтверджують відсутність коштів або скрутне фінансове становище, тобто не надані докази відсутності можливості сплати судового збору.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору, є підставою для повернення апеляційної скарги, Вищий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. у справі №922/528/14.

Вимоги скаржника про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 25.05.2015р. у справі №922/528/14 не підлягають розгляду в суді касаційної інстанції, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 107 ГПК України касаційному перегляду підлягають ухвали місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. у справі №922/528/14 - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя М.В. Данилова Суддя Л.І. Рогач