Постанова № 52302222, 07.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 916/1316/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представників: позивача - Долгополової О.П. дов. № 04/34 від 2 липня 2015 року (в режимі відеоконференції), відповідача - Солонина І.Ю. дов. від 3 серпня 2015 року, третьої особи - 1 - Коломієць Р.Р. дов. від 1 квітня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Нотлексінвест" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року у справі Господарського суду Одеської області за позовом ПАТ АБ "Порто-Франко" до ТОВ "Нотлексінвест", треті особи - ТОВ "Блек Сі Партнерс" та ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ АБ "Порто-Франко" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Нотлексінвест" (далі - відповідач) з позовом про стягнення боргу за кредитним договором № 573/1-11 від 20 грудня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 573/1-11 від 20 грудня 2011 року.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 23 квітня 2015 року та від 20 травня 2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Блек Сі Партнерс" (далі третя особа-1) та ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" (далі третя особа-2).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 3 червня 2015 року провадження у справі зупинено на підставі п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/27914/14 за позовом ПАТ АБ "Порто-Франко" до ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Порто-Франко" задоволено.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 3 червня 2015 року скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

У касаційній скарзі ТОВ "Нотлексінвест" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги третя особа-2 повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором № 573/1-11 від 20 грудня 2011 року, укладеним між позивачем та відповідачем.

При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, право вимоги за кредитним договором № 573/1-11 від 20 грудня 2011 року було відступлено третій особі-2 на підставі договору факторингу №1 від 16 серпня 2014 року, який був укладений між позивачем та третьою особою-2.

Вбачається, що предметом спору у справі № 910/27914/14 є визнання вищевказаного договору факторингу недійсним.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що у даній справі предметом спору є стягнення боргу з боржника за кредитним договором, що є підставою позову. Договір факторингу, що є предметом розгляду у справі Господарського суду м. Києва № 910/27914/14, не є підставою даного позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відсутні ознаки, що зумовлюють неможливість судового розгляду даної справи до вирішення пов'язаної справи, оскільки відсутній спір щодо дійсності кредитного договору, за яким стягується борг.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Однак, такий обов'язок процесуальний закон пов'язує з наявністю підстав вважати, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи слід розуміти як неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд вірно застосовував ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до юридично правильного висновку, що без вирішення питання щодо недійсності договору факторингу суди позбавлені можливості зробити висновки щодо наявності або відсутності у позивача права на стягнення з відповідача спірної суми. До того ж, у даному випадку суди позбавлені можливості в межах даної справи надати оцінку договору факторингу № 1 від 16 серпня 2014 року.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції помилкова, а ухвала місцевого господарського суду законна та обгрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ПАТ АБ "Порто-Франко" (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, ідентифікаційний код 13881479) на користь ТОВ "Нотлексінвест" (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 33, офіс 501, ідентифікаційний код 37680407) 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир