Постанова № 52302138, 04.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/214/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Фатєєва Н.І.

Провадження:33/790/129/2014

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Кулієв Роман Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівській район, смт. Козача Лопань, вул. Пипенка, буд.26, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_3 27 грудня 2013 року о 16 год. 15 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна на перехресті с вул. Каштановою в м.Харкові, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення в автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п. 8.7.3, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, не оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 11.02.2014 року скасувати, і також притягнути до адміністративній відповідальності другого водія.

Заслухавши представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, якій підтримав апеляцію в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 27.12.2013 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує, що є його вина в даному ДТП, але на їх думку, другій водій також винен, оскільки не надав завершити маневр.

При цьому, сам ОСОБА_1, як на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також як вбачається з його апеляції, визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водія ОСОБА_4 необхідно також визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, оскільки у відношенні водія ОСОБА_4 протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності не складався, а тому суд не може вирішує питання стосовно його вини.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_1, який в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами його апеляції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляцію залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5