Постанова № 52302122, 11.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/131/13-п Головуючий 1-ї інстанції Руднєва О.О.

Провадження № 33/790/1/14 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1348 від 29.12.2012 року встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку завищено податкові зобовязання з ПДВ 71153,40 грн., в т.ч. за червень 2012 року у сумі 756,00 грн. за листопад 2012 року у сумі 1669,64 грн., завищено податковий кредит з ПДВ на суму 71153,40 грн.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови судді, посилаючись на її незаконність та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

З огляду на матеріали справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №1348 від 29.12.2012 року відповідає вимогам закону щодо змісту та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначені повні дані про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 1348 від 29.12.2012 року (а.с.1); витягом з акту перевірки від 29.12.2012 року №6078/2204/31182567 (а.с.3).

Так, згідно акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 29.12.2012 року № 6078/2204/31182567 ПВП «Аркада» податковий номер 31182567 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", податковий номер 35698428, за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року до протоколу про адміністративні правопорушення, складеного у відношенні директора ПВП «Аркада» ОСОБА_1, від 29.12.2012 року №1348, серія АА 156147).

При цьому в ході позапланової документальної виїзної перевірки ПВП "Аркада" встановлено порушення ст.187, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, ПВП "Аркада" завищено податкові забовязання та податковий кредит на суму ПДВ 142306,80 грн., а саме: податкове забоязання завищено на суму ПДВ 71153,40 грн., в т. ч. за червень 2012 року в сумі 12038,20 грн., за вересень 2012 року в сумі 52929,60 грн., за жовтень 2012 року в сумі 3759,96 грн., за грудень 2012 року в сумі 756,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 1669,64 грн.; податковий кредит завищено на суму ПДВ 71153,40 грн. за вересень 2012 року.

Враховуючи наведене, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 24 січня 2013 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається, оскільки нових обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі так і не було надано.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2