Ухвала суду № 52301517, 05.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/6745/15 Справа: № 638/12795/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Цвіра Д.М. Доповідач: Малінська С.М.

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.292, 294, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ПАТ «Банк Кіпру» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «Банк Кіпру» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

29 липня 2015 року громадянка ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке знаходиться на виконання в Дзержинському відділі ДВС ХМУЮ щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовленою

10 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Проте, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.295 України в скарзі не було зазначено, яку саме ухвалу суду першої інстанції оскаржу ОСОБА_2, не вказано дати цієї ухвали, що перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення її недоліків.

25 вересня 2015 року ОСОБА_2 отримала повідомлення про залишення без руху її апеляційної скарги та відповідачу роз'яснено, що неусунення недоліків апеляційної скарги у п'ятиденний строк тягне наслідки у вигляді визнання скарги неподаною та повернення її заявнику.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 усунуто не було, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -