Рішення № 52301213, 05.10.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3639/15-ц

Провадження № 2/645/1452/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі за текстом ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 13 лютого 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення та відповідачем укладено договір № 20121128121426 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE.

Згідно п. 1.1. зазначеного договору банк відкриває власнику рахунку ОСОБА_1 не персоніфіковану платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та відкриває спеціальний картковий рахунок НОМЕР_2 в гривні та здійснює його обслуговування.

У відповідності до додаткової угоди № 1 від 13 лютого 2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 20121128121426 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 13 лютого 2013 року ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 8 000 грн. 00 коп. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 13 лютого 2013 року по 12 лютого 2015 року зі сплатою 32,0 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 17 лютого 2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 824 грн. 63 коп., з яких: 282 грн. 63 коп. - неустойка за прострочення сплати кредиту, 280 грн. 03 коп. - неустойка за прострочення сплати процентів, 124 грн. 98 коп. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту, 113 грн. 45 коп. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 13 грн. 25 коп. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту), 13 грн. 13 коп. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивачем направлялась вимога про дострокове погашення заборгованості, яка ОСОБА_1 залишена без відповіді та задоволення.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за додатковою угодою № 1 від 13 лютого 2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 20121128121426 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого впуску VISA INSTANT ISSUE від 13 лютого 2013 року в розмірі 824 грн. 63 коп., а також стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача Кравець Д.В., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що судове засідання відбувалось за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20121128121426 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE.

У відповідності до додаткової угоди №1 від 13 лютого 2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 20121128121426 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 13 лютого 2013 року ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 8 000 грн. 00 коп. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 13 лютого 2013 року по 12 лютого 2015 року зі сплатою 32,00 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі.

Згідно п. 1.1. зазначеного договору, банк видає власнику рахунку ОСОБА_1 неперсоніфіковану платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE із строком дії 2 роки та ПІН-код до неї, відкриває спеціальний картковий рахунок НОМЕР_2 в гривні та здійснює його обслуговування.

Відповідно до п. 6 вищезазначеної додаткової угоди, моментом надання банком кредитної лінії є здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів власника рахунку.

Згідно виписки по рахунку відповідача НОМЕР_2 за період з 13 лютого 2013 року по 27 лютого 2015 року датою здійснення операції за допомогою картки є 18 лютого 2013 року.

Пунктом 7 вказаної додаткової угоди передбачено, що проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком у валюті ринку, починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів.

У відповідності до п. 8 додаткової угоди, власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

Згідно п. 20 вказаної додаткової угоди, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, неустойки, а також вимагати відшкодування збитків банку у випадку невиконання чи неналежного виконання власником рахунку своїх зобов'язань за договором та цією додатковою угодою.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2.

Судовим розглядом встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 17 лютого 2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 824 грн. 63 коп., з яких: 282 грн. 63 коп. - неустойка за прострочення сплати кредиту, 280 грн. 03 коп. - неустойка за прострочення сплати процентів, 124 грн. 98 коп. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту, 113 грн. 45 коп. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 13 грн. 25 коп. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту), 13 грн. 13 коп. - 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам).

В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору.

Через невиконання кредитних зобов'язань, позивачем направлялась ОСОБА_1 вимога про дострокове погашення заборгованості.

Згідно ст.ст. 526, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою.

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 15 додаткової угоди передбачено, що, у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів, власник рахунку сплачує банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 2 цієї додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості. Пеня нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році.

За положеннями ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

З огляду на те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11 червня 2014 року, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» призначено Куреного О.В.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, за якою судові витрати з судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) заборгованість за додатковою угодою № 1 від 13 лютого 2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 20121128121426 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого впуску VISA INSTANT ISSUE від 13 лютого 2013 року в розмірі 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судові витрати з судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -