Ухвала суду № 52301051, 07.10.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5768/15-к

Провадження № 1-кс/645/1169/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

за участі заступника прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - Власенко О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Грушиної М.В., погоджене з заступником прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Власенко О.В., по кримінальному провадженню № 12015220470003041 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

07.10.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Грушиної М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

З клопотання вбачається, що у червні 2015 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3, отримавши від свого знайомого ОСОБА_6, 1961 року народження, замовлення на вчинення за матеріальну винагороду у вигляді п'яти тисяч доларів США, умисного вбивства гр. ОСОБА_7, 1983 року народження, який перебував у близьких стосунках з дружиною замовника, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, а саме умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів, на замовлення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7, з корисливих мотивів, на замовлення, ОСОБА_3, зустрівшись з замовником, отримав від останнього пістолет травматичної дії, який мав використати під час вчинення кримінального правопорушення.

29.06.2015 року, ОСОБА_3, знаходячись на пр. Тракторобудівників 128 в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, на замовлення, зупинив автомобіль ОСОБА_7 «ВАЗ 21063» , д.р.н. НОМЕР_1, на якому останній надавав послуги по перевезенню населення та запропонував їхати до вул. Животноводів, с. Кулінічі, що розташоване на території Фрунзенського району м.Харкова.

Коли автомобіль опинився в безлюдному місці в лісосмузі поблизу вул.Животноводів в м.Харкові, ОСОБА_3, знаходячись разом з потерпілим в салоні автомобілю «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1, використавши отриману від ОСОБА_6 зброю травматичної дії, здійснив кілька пострілів в бік потерпілого. ОСОБА_7, почав чинити активний супротив діям ОСОБА_9, та в процесі боротьби залишив салон автомобіля і почав тікати від ОСОБА_3

Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи потерпілого, ОСОБА_3 наздогнав останнього, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та допускаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому, який знаходився у положенні лежачи обличчям вниз, численні удари по голові та тулубу тупим твердим предметом.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_3 накинув на шию ОСОБА_7 мотузку, яку він попередньо взяв з собою, та спричинив нею здавлювання органів шиї потерпілого, внаслідок чого наступила механічна асфіксія, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1235-С\15 від 31.07.2015 року, стала причиною смерті ОСОБА_7

Після виконання замовлення, тобто вчинення умисного вбивства ОСОБА_7, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 матеріальну винагороду у вигляді п'яти тисяч доларів США готівкою купюрами по 100 долларів США.

07.10.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 при розгляді клопотання просив врахувати, що він вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_7 внаслідок раптово виниклого між ними конфлікту, вбивства ОСОБА_7 він не планував, на замовлення не вчиняв, у вчиненому щиро кається, зобов'язується з'являтися на виклики правоохоронних та судових органів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на не доведення з боку органу досудового розслідування наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того просив врахувати, що тримання під вартою є край суворою мірою запобіжного заходу та виходячи з даних про особу підозрюваного та його ставлення до вчиненого до нього може бути застосований і домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_11 від 01.07.2015 року Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 01.07.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220470003041 про те, що з 29.06.2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., по 01.07.2015 року виявлено відсутнім її сина ОСОБА_7, 1983 року народження, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 02.07.2015 до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що в лісосмузі поблизу вул. Животноводів, буд. 3 в м. Харкові, виявлений труп ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, з ознаками насильницької смерті.

07.10.2015р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_7 29.06.2015 року при обставинах, що викладені в ухвалі вище.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність у органа досудового розслідування доказів на підтвердження висунутої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, яке мало при обставинах, викладених в ухвалі вище.

Дані обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 06.10.2015р. та 07.10.2015р., протоколом огляду місця події від 06.10.2015р. та вилученими під час його проведення речовими доказами, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12, поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_3, який факту вчинення ним вбивства ОСОБА_13 не заперечував.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру. Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення відноситься до особливо тяжких умисних злочинів, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Поряд з цим встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 мало місце проти життя особи, із завданням потерпілому ОСОБА_13 чисельної кількості тілесних ушкоджень, та потягло позбавлення життя молодої за віком особи , ІНФОРМАЦІЯ_8. Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що на час розгляду клопотання ОСОБА_3 не працює, офіційного джерела існування довести суду та правоохороннім органам не може, не одружений, дітей не має, є данні про вживання з його боку наркотичних засобів, намагань після вчинення вбивства ОСОБА_13 виїхати за межі Харківської області. Вказані обставини у сукупності свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв'язків та обґрунтованості доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховатися від органів досудового розслідування та / або суду, незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити , сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості висунутої ОСОБА_3 підозри, для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, визначає заставу, в розмірі, відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України, який перевищує 300 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 1 096 200 грн. ( 1218,00 грн. х 900 =1 096 200 грн. )

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Грушиної М.В. про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на шістдесят днів , тобто до 6 грудня 2015 року до 18 год. 00 хв.

Визначити суму застави у розмірі 1 096 200 грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Бабкова Т.В.

Копію ухвали отримав "____"____ 2015 р. ___год.__хв. __ ОСОБА_3