Ухвала суду № 52300373, 15.10.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1734/2015 Справа № 641/6060/15-ц

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» про визнання незаконним звільнення та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» (далі ТОВ «Стиль-Д»), в якому просить визнати, що розірвання трудового договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Стиль-Д» відбулось 23 липня 2014 року з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України, визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 наказом від 21 липня 2014 року № 1263-к за ст. 38 КЗпП України без застосування ч.3 ст. 38 КЗпП, визнати недійсним внесений відповідачем запис до трудової книжки про звільнення з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та зобовязати відповідача змінити внесений ним до трудової книжки запис про звільнення з роботи за власним бажанням; стягнути з ТОВ «Стиль-Д» на користь позивача 3468 грн. суму вихідної допомоги, передбаченої ст.ст. 38, 44 КЗпП України в розмірі тримісячного середнього заробітку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 21 травня 2015 року в розмірі 11560 грн., стягнути з ТОВ «Стиль-Д» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача ТОВ «Стиль-Д» ОСОБА_3 надала до суду заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначила про те, що 15.01.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було прийнято рішення по справі № 641/11237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стиль-Д» про зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Апеляційним судом Харківської області рішенням від 20.05.2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі з інших підстав. Таким чином, між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили, що в силу ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Стиль-Д» ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження у справі підтримала.

Позивач та його представник до судового засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником відповідача на підтвердження свого клопотання до матеріалів справи було надано копію позовної заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014 року та копії рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.01.2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 року у цивільній справі № 641/11237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стиль Д» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку.

Під час розгляду зазначеної справи № 641/11237/14-ц позивачем були заявлені позовні вимоги про зміну формулювання звільнення зі ст. 38 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення вихідної допомоги у розмірі у розмірі 6743,94 грн. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.07.2014 року по день фактичного розрахунку та за період випробувального терміну з 26.01.2014 року по 19.03.2014 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.01.2015 року позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року було скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено з інших підстав.

При зверненні позивача з позовною заявою 05.06.2015 року позивачем в редакції уточнення позовних вимог від 27.08.2015 року було заявлено вимоги в яких вона просила:

-визнати, що розірвання трудового договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Стиль-Д», яке відбулось 23 липня 2014 року з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України, а саме внаслідок невиконання відповідачем вимог законодавства про працю;

-визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 наказом від 21 липня 2014 року № 1263-к за ст. 38 КЗпП України без застосування ч.3 ст. 38 КЗпП;

-визнати недійсним внесений відповідачем запис до трудової книжки про звільнення з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та зобовязати відповідача змінити внесений ним до трудової книжки запис про звільнення з роботи за власним бажанням;

- стягнути з ТОВ «Стиль-Д» на користь позивача 3468 грн. суму вихідної допомоги, передбаченої ст.ст. 38, 44 КЗпП України в розмірі тримісячного середнього заробітку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 21 травня 2015 року в розмірі 11560 грн.;

- стягнути з ТОВ «Стиль-Д» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з того, що позивач при звернення до суду з даним позовом від 05.06.2015 року, посилаючись на ті ж обставини її звільнення, на які посилалася при зверненні до суду 23.10.2014 року, на даний час звернулася до суду з іншими позовними вимогами, тобто з інших підстав та з іншого предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» про визнання незаконним звільнення та стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4