Ухвала суду № 52300055, 12.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/20413/2012

н/п 8/640/18/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Латко В.В., за участю представника харківської міської ради ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у м. Харкові заяву Харківської міської ради Харківської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року у цивільній справі №2018/20413/2012 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ХМР звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2013 року у цивільній справі № 2018/20413/2012 н/п 2/640/944/13за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Харківської області про визнання права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що нововиявленими обставинами є те, що в Управлінні Держземагенства у м. Харкові Харківської області не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку по вул.. Галинській, 70 у м. Харкові, які стали відомі ХМР з листа Управлінні Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 09.06.2015 року.

Представник ХМР в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнитти.

Представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що обставини, на які посилається ХМР, як на нововиявлені, були відомі на час винесення рішення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встанов наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2013 року у цивільній справі № 2018/20413/2012 н/п 2/640/944/13за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю Харківської області про визнання права власності позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «Б-2» з підвалом літ. «Б-п» загальною площею 212,7 кв.м, житловою площею 96,4 кв.м (підвал приміщення №1, II загальною площею 72,5 кв.м, 1-ий поверх приміщення №№ 1-1-:-1-6 загальною площею 71,8 кв.м, житловою площею 45,0 кв.м, 2-ий поверх - приміщення №№ 1-7-:-12 загальною площею 68,4 кв.м, житловою площею 51,4 кв.м), розташований за адресою: м. Харків, вул. Галинська, 70.

Відповідно до ч. 2ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У заяві заявник зазначає, що підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»

-Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК).

-Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

- Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361ЦПКпідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Між тим, обстави на які посилається заявник, як на нововиявлені, були відомі заявникові на час розгляду справи, а тому їх не можна віднести до нововиявлених.

У мотивувальній частині рішення зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №2418, ОСОБА_2 належить житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями по вул. Галинській, 70 у м. Харкові.

Копія договору з визначенням правового статусу земельної ділянки долучена до справи та вручена заявникові разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Представник ХМР був присутнім під час проголошення вищевказаного судового рішення, та був обізнаний про обставини справи.

Відповідно до практики Верховного суду України перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства - процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо)не можуть вважатися нововиявленими обставинами.Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не єнедоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановленийст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст.10, ч. 2 ст.27, статей60,131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами довідка Управлінні Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 09.06.2015 року, про те, що в Управлінні Держземагенства у м. Харкові Харківської області не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку по вул.. Галинській, 70 у м. Харкові, оскільки данний факт існував на час розгляду справи, та був відомий заявнику.

Отже, доводи заявника не є нововиявленими, а є обґрунтуванням сторони своєї незгоди з судовим рішенням, якенабрало законної сили.

За таких обставин правових підстав, передбаченихстаттею 361 ЦПК Українидля перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не встановлено.

Керуючись ст. 365 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року у цивільній справі №2018/20413/2012 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд протягом пяти днів з дати оголошення.

Суддя -