Ухвала суду № 52299931, 15.10.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8080/14- к

Провадж. № 1-кп/639/48/15

У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

суддів - Чижиченка Д.В., Срокіної І.І.,

за участю секретаря Чигрінової І.А.,

прокурорів - Тітова О.О.,Крамаренко О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014220500001039 від 31.05.2014 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 23.01.2013 року в ЄРДР під №12013220480000534 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці - до 24 жовтня 2015 року.

Частиною 3статті 331 КПК Українивизначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, до спливу вищевказаного строку суд зобов'язаний розглянути питання про наявність чи відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою або про наявність чи відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Проте, захисник ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути це питання.

У судовому засіданні прокурор Крамаренко О.С. вважала можливим вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію у зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_2 Вказану думку підтримав і прокурор Тітов О.О.

Обвинувачений не заперечував проти призначення йому захисника на окрему процесуальну дію, а саме розгляд судом питання в порядку ч.3ст.331 КПК України.

Частиною 1статті 53 КПК Українипередбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно дост. 49 КПК Українислідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.49,53,110 КПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомогипризначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (розгляд судом питання щодо запобіжного заходу, який застосовано до обвинуваченого) обвинуваченому ОСОБА_3,01.10.1980р.н. та забезпечити прибуття захисника (адвоката)у судове засіданняу приміщенні залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудетьсяоб 13-30 годині 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Васильєва

Суддя Д.В. Чижиченко

Суддя І.І. Срокіна