Постанова № 52299573, 15.10.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9625/15-а

Провадження № 2-а/638/302/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, начальника відділення ДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №221580 від 04.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №221580 від 04.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_3, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десяти) грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом VIPER, без державного номера, 02.05.2015 року о 16 годині 30 хвилин у місті Костянтинівка на перехресті вулиць Леваневського Громова, не маючи права керування даним транспортним засобом.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства та обставинам справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно 02.05.2015 року о 16 годині 30 хвилин у місті Костянтинівка на перехресті вулиць Леваневського Громова, керував транспортним засобом Grand Prix Viper ЕХ (49, 9 см3) та його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Костянтинівки сержант міліції ОСОБА_4 та за порушення позивачем пункту 2.1 Правил дорожнього руху України та статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення склав протокол серії АВ2 №884989 від 02.05.2015 року з численними порушеннями законодавства.

При розгляді справи у ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, начальник відділення ДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 не прийняв до уваги доводи позивача та прийняв постанову серії ПС2 №221580 від 04.06.2015 року.

По суті предявленого правопорушення позивач наголошує, що вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки цим пунктом передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Разом з цим, відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Також позивач наводить положення Віденської Конвенції про Дорожній рух. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень, не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 99-103, 128, 159-163 КАС України, ст. 18, 279, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, начальника відділення ДАІ з обслуговування Дзержинського району м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №221580 від 04.06.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №221580 від 04.06.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десяти) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає чинності з для оголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: