Рішення № 52299033, 05.03.2015, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/12/15-ц

Провадження № 2/419/42/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О.М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 5801,25 грн., в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18 лютого 2014 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №СК-22/0013/14/22/99, відповідно до якого КС «СуперКредит» надала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4973 грн. строком на 36 місяців.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 60% річних.

18 лютого 2014 року між КС СуперКредит та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено договір поруки на забезпечення виконання кредитного договору №СК-22/0013/14/22/99 від 18 лютого 2014 року, укладеного з ОСОБА_1

ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідачем не погашена.

На підставі вищенаведеного, позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 борг в розмірі 5801,25 грн. та витрати, понесені позивачем при предявленні позову до суду в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача КС «СуперКредит» - ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявились про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи.

У звязку з повторною неявкою відповідачів, не підтвердженою належним чином, суд визнає причини неявки неповажними. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 18 лютого 2014 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №СК-22/0013/14/22/99, відповідно до якого КС «СуперКредит» надала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4973грн. строком на 36 місяців.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 60% річних, що підтверджується копією кредитного договору, яка додана до матеріалів справи (а. с.4).

Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалась проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 5го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1 графіку платежів по кредиту. Кредитна спілка має право стягувати з позичальника пеню в розмірі одного відсотка від заборгованості по сплаті суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день його погашення.

18 лютого 2014 року між КС СуперКредит та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено договір поруки №СК-22/0013/14/22/99, згідно з яким відповідальність поручителя ОСОБА_2 настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно договору, що підтверджується копією договору поруки, який доданий до матеріалів справи (а.с.5).

На виконання умов п. 2.4 кредитного договору ОСОБА_1 було здійснено останній платіж 21 липня 2014 року, що спричинило затримку повернення позичальником частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Станом на 17 грудня 2014 року заборгованість за кредитним договором склала 5801,25грн., з них 4269,01грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 1045,88грн. сума несплачених станом на 17 грудня 2014 року відсотків, 486,36грн. нарахована в період з 06.08.2014р. по 17.12.2014р. сума пені, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.3).

Відповідно до узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи даної категорії, має встановлювати такі обставини:

- досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору;

- кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.

Судом встановлено, що кредитний договір №СК-22/0013/14/22/99 від 18 лютого 2014 року укладено за вільним волевиявленням відповідача, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 під умовами договору (а. с.4).

Також встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується особистими підписами представника кредитної спілки та самого позичальника під умовами договору (а. с.4).

Відповідно до видаткового касового ордеру, позичальник ОСОБА_1 18 лютого 2014 року отримала кредит в сумі 4973, 00 грн. (а.с.13).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що кредитний договір № СК-22/0013/14/22/99 від 18 лютого 2014 року забезпечений порукою ОСОБА_2, тобто остання, як поручитель за борговим зобов'язанням ОСОБА_1, повинна нести відповідальність на рівні з кредитоодержувачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем доведено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору, забезпечення кредиту порукою ОСОБА_2, представник позивача довела наявність заборгованості за грошовим зобов'язанням, яка виникла внаслідок несвоєчасного виконання ОСОБА_1 умов договору, відповідачі в судове засідання не зявились, доказів на спростування доводів позивача не надали.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач документально підтвердив сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. при пред'явленні позову до суду (а.с.17), що є підставою для стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивача.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 174, 256, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з:

ОСОБА_1, інд. № НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_2, інд. № НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (п\р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 37917325) заборгованість за кредитним договором №СК-22/0013/14/22/99 від 18 лютого 2014 року в розмірі 5801,25 грн. (п`ять тисяч вісімсот одну гривню, двадцять п`ять копійок); та витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Іванова