Ухвала суду № 52296007, 13.10.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3249/15-к

Провадження № 1-кп/191/329/15

У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/3249/15-к

Провадження № 1-кп/191/329/15

У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.,

при секретарі Бутенко Н.О.

за участю прокурора Прохуренко А.Ю.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015040420000151 від 27.03.2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, урож. м. Дніпропетровська, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,раніше судимий:

13.12.1990 р. Васильківським р/с Дніпропетровської області за ч.1 ст. 81 КК України до 2 роки виправних робіт;

12.08.1993 р. Васильківським р/с Дніпропетровської області за ч.2 ст. 223 КК України до 3,6 років позбавлення;

26.11.1997 р. Васильківським р/с Дніпропетровської області за ч.2 ст. 17, 140 ч.3, 101 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі;

04.05.2006 р. Павлоградським м/с Дніпропетровської області за ч.3 ст. 307, 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;

04.03.2008 р. Павлоградським м/с Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 5,4 років позбавлення волі. Звільнився 22.04.2011 року з Синельниківської ВК умовно достроково, невідбутий термін 1 рік 7 місяці 28 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів та призначити справу до судового розгляду. Також додав, що на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_1 призначався захисник ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_1 відмовився висловлювати свою думку щодо клопотання прокурора. Зазначив, що на досудовому слідстві йому призначався захисник ОСОБА_2 Чому прокурор не зазначив про це в обвинувальному акті, пояснити не може. Іншого захисника він не бажає.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

В обвинувальному акті порушено вимоги п.4 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: не вказано імен та по батькові заступника начальника СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та заступника прокурора Васильківського району Дніпропетровської області. Тобто, зазначення в обвинувальному акті ініціалів не передбачено даною статтею.

У відповідності до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування,вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Так, в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі ІІ.Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення зазначено про наявність постанови про залучення захисника, що не заперечувалося в підготовчому судовому засіданні ані прокурором, ані обвинуваченим.

Так, згідно ст..293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов»язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином всупереч вимогам законодавства вищезазначені дії прокурором не були проведені.

Крім того, в обвинувальному акті відсутні будь-які дані призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 захисника, його контакти, у зв»язку з чим суд був позбавлений можливості викликати його до суду.

Також до обвинувального акта додана розписка підозрюваного ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак без зазначення дати отримання.

За таких обставин суд вважає обвинувальний акт та додатки до нього такими, що не відповідають вимогам ст.291 КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу.

З урахуванням ст.. 331 ч.3 КПК України, суд до спливу продовженого строку зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, в тому числі, вирішує питання про запобіжний захід, обраний обвинуваченому.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі "Смирнов проти Росії", наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження,а також, того, що клопотань щодо обрання зміни або скасування запобіжного заходу до суду не надійшло, а також вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, та з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт з зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - повернути заступнику прокурора Васильківського району Дніпропетровської області

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 11 грудня 2015 включно.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина