Рішення № 52294976, 07.10.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6978/15-ц

Провадження № 2/0202/4428/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретарі - Овечко А.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 7 070,28 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що 16.05.2011 року між Публічним Акціонерним комерційним «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 007-03547-160511, у зв'язку з чим ОСОБА_1 отримала картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривня. Банк надає відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває позивачці кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на ранку в сумі 3 000,00 грн.. Банк самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, станом на 21.07.2015 року заборгованість за нею склала 7 070,28 грн. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 070,28 грн. та судові витрати позивача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2011 року між Публічним Акціонерним комерційним «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 007-03547-160511, у зв'язку з чим ОСОБА_1 отримала картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривня. Банк надає відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває позивачці кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на ранку в сумі 3 000,00 грн.. Банк самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, станом на 21.07.2015 року заборгованість за нею склала 7 070,28 грн. що складається з: тіло кредиту - 3 260,01 грн., прострочене тіло кредиту - 1 234,15 грн., заборгованість за відсотками 2 576,12 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн..

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу проценти в троки, встановлені цим договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, а судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р № 2659904626030, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34047020) заборгованості за кредитним договором № 007-03547-160511 у сумі 7 070,28 грн. що складається з: тіло кредиту - 3 260,01 грн., прострочене тіло кредиту - 1 234,15 грн., заборгованість за відсотками 2 576,12 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз