Ухвала суду № 52294923, 20.07.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/733/15-ц

№ провадження 2-п/208/39/15

УХВАЛА

20 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ізотова В.М., при секретарі Тур І.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

встановив:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 03.04.2015 року, був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

17.06.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, що позбавило її можливості надати докази, якими обґрунтовуються її заперечення проти вимог позивача у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, як що судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочний розгляд справи був проведений в зв'язку з неявкою у судові засідання відповідачки, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повістками які були направлені відповідачці ОСОБА_1. за місцем її реєстрації зазначеної за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України. ( аркуш справи № 26 ), а також конвертом з повісткою та іншими документами, направленими рекомендованим повідомленням на адресу відповідачки ОСОБА_1, який (конверт) поштовим відділенням м. Дніпродзержинська було повернуто до суду з причини закінчення терміну зберігання цього конверта у поштовому відділенні.

Суд, не вдаючись до з'ясування питань: з яких причин та з якою метою відповідачка ОСОБА_1 не змогла отримати у поштовому відділенні направлені їй рекомендованим повідомленням повістки та інші документи, вважає за можливе, для найбільш повного та об'єктивного розгляду справи, переглянути заочне рішення суду, яке було прийнято без участі ОСОБА_1

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення

задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 03.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.08.2015 року о 09.00 годині у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ізотов В. М.